T'u përgjigjesh disa pyetjeve të policisë dhe të heshtësh për të tjera

Zgjedhja për t'u përgjigjur mbetet një zgjedhje e vetëdijshme

Neni 29 i Kodit të Procedurës Penale përmban bazën për të drejtën e heshtjes dhe lirinë për të deklaruar. Një i dyshuar nuk duhet të bashkëpunojë në thelb me akuzën e tij duke iu përgjigjur çdo pyetjeje. Ky pozicion nuk zhduket thjesht sepse një pyetje e mëparshme është përgjigjur. Në të njëjtën kohë, çdo situatë konkrete e marrjes në pyetje kërkon vëmendje ndaj të drejtave të zbatueshme, çdo detyrimi tjetër dhe pozicionit ligjor të dikujt. Për shembull, e drejta për të heshtur në lidhje me përmbajtjen nuk është një leje e përgjithshme për të dhënë një identitet të rremë. (Kodi i Procedurës Penale)

Përgatitja, pra, nuk ka të bëjë vetëm me një fjali standarde. Sigurohuni që të jetë e qartë pse jeni duke u dëgjuar, nëse jeni klasifikuar si i dyshuar dhe si organizohet ndihma ligjore. Një ftesë e paqartë ose ndryshim pozicioni meriton vëmendje përpara përgjigjeve thelbësore. Pyesni avokatin se çfarë informacioni dihet tashmë dhe çfarë ende duhet të hetohet. Zgjedhja për të mos shpjeguar në një pikë të caktuar mund të jetë e ndryshme nga zgjedhja për të dhënë një shpjegim të verifikueshëm më vonë. Merrni atë vendim për dosjen, jo për historitë se çfarë duhet të bëjë çdo person i pafajshëm.

Të mos dish është ndryshe nga të mos përgjigjesh

Nuk e di thotë diçka për dijen apo kujtesën. Nuk dua t'i përgjigjem kësaj, kjo bën të ditur një zgjedhje rreth shpjegimit. Nuk e kuptoj pyetjen qe kerkon sqarim. Këto deklarata nuk janë të këmbyeshme. Kushdo që thotë se nuk di asgjë nga tensioni, ndërsa në fakt dëshiron të ushtrojë të drejtën e tij për të heshtur, më vonë mund të përballet me një ndryshim të supozuar në kujtesën e tij. Pra, mos u përpiqni të përdorni mohimin thelbësor si zëvendësim për të thirrur të drejtën për të heshtur. Referojuni pasigurisë reale si pasiguri dhe kërkoni shpjegim nëse ka ndonjë keqkuptim.

Ky dallim vlen edhe për kohën dhe vendin. Një datë e saktë mund të jetë e panjohur derisa ngjarja mbahet mend. Një vlerësim nuk duhet të regjistrohet si siguri. Nëse keni një pyetje me supozime të shumta, së pari diskutoni se cilat prej tyre njihni. Përndryshe, përgjigjja e pjesës së fundit mund të lexohet si dakord me gjithçka që u tha më parë. Një marrje në pyetje e kujdesshme kërkon hapësirë ​​për t'u sqaruar, por një i dyshuar duhet gjithashtu të njoftojë veten kur përmbledhja nuk është e qëndrueshme. Mos jepni konfirmim vetëm që tensioni i bisedës të kalojë më shpejt.

Fragment imagjinar një: një pyetje praktike dhe një akuzë thelbësore

Kjo bisedë është fiktive: hetuesi pyet nëse i dyshuari e ka marrë ftesën; këtë e konfirmon i dyshuari. Më pas vijon pyetja pse ai ishte me viktimën në mbrëmjen në fjalë. I dyshuari thotë: 'Nuk dua t'i përgjigjem asaj pyetjeje thelbësore tani. Dua të flas me avokatin tim në fillim.' Konfirmimi i parë nuk është një rrëfim për atë natë. Pyetja tjetër përmban gjithashtu një supozim për praninë. Për regjistrim të saktë, duhet të jetë e qartë se cili informacion praktik është konfirmuar dhe cili nuk është përcjellë me një shpjegim thelbësor.

Kuptimi i këtij fragmenti qëndron në përkufizimin e tij. I dyshuari nuk thotë se nuk mban mend asgjë dhe nuk ofron ndonjë ngjarje alternative. Ai bën të njohur një zgjedhje të procesit. Në bisedë reale duhet vlerësuar ligjërisht se si bëhet konsultimi dhe vazhdimi. Një fjali e zgjedhur vetë nuk garanton pauzë ose planifikim, por përmbajtja e saj nuk duhet të rishkruhet si një problem mohimi ose kujtese. Prandaj, më pas lexoni jo vetëm përgjigjen, por edhe pyetjen që i parapriu dhe kalimin midis temave praktike dhe përmbajtjesore.

Fragmenti imagjinar i dytë: një pyetje është përmbledhur shumë gjerësisht

Një bisedë e dytë fiktive: hetuesi pyet nëse i dyshuari e njeh pronarin e një makine. I dyshuari përgjigjet se dikur kanë qenë kolegë. Më pas, hetuesi pyet nëse e di se ku ishte makina gjatë incidentit. I dyshuari thotë: 'Këto janë gjëra të ndryshme. Mund të them diçka për bashkëpunimin e mëparshëm; Nuk do t'i përgjigjem pyetjes së fundit tani.' Njohja me një person nuk provon automatikisht njohuri për makinën e atij personi në një kohë të mëvonshme. Kërcimi thelbësor duhet të mbetet i dallueshëm në regjistrim.

Përgjigjet selektive këtu mund të parandalojnë një përmbledhje të gjerë nga bashkimi i dy fakteve. Në të njëjtën kohë, rreziku është që një përgjigje e paraqitur e veçuar të duket e paplotë. Prandaj, kërkoni që të përfshihet shpjegimi përkatës. Një avokat mund të monitorojë nëse pyetjet dhe përgjigjet janë mjaftueshëm të ndara dhe nëse konsultimi i mëtejshëm është i nevojshëm. Fragmenti nuk përshkruan një strategji optimale për çdo të dyshuar. Në një rast specifik, mund të jetë më e mençur të mos shpjegohet fare përmbajtja. Zgjedhja kërkon njohuri për dosjen dhe një vlerësim të kuptueshëm të pasojave të mundshme.

Fragment trillues tre: mos e ngatërroni pasigurinë me heshtjen

Në një bisedë të tretë fiktive, hetuesi pyet se në cilën orë është marrë një mesazh. I dyshuari përgjigjet: 'Nuk e mbaj mend një kohë të saktë; Nuk dua të luaj kumar për këtë.' Në pyetjen tjetër në lidhje me përmbajtjen e një bisede telefonike të mëvonshme, ai thotë: 'Tani thirrem në të drejtën time për të heshtur.' Këto janë dy mesazhe të ndryshme. E para përshkruan kujtesën e kufizuar; e dyta lë pa përgjigje një temë thelbësore. Të dyja nuk duhet të kombinohen në përfundimin e përgjithshëm se i dyshuari nuk di më asgjë për gjithçka.

Pika praktike është se saktësia është e rëndësishme edhe për përgjigjet e shkurtra. Një kohë që lexohet nga hetuesi nuk ka nevojë të konfirmohet si kujtesa juaj, nëse e dini vetëm nga ajo pjesë. Ju mund të tregoni se në çfarë njohuri bazohet, pa zgjidhur pasiguritë me një interpretim të shpikur. Diskutoni me avokatin se çfarë mund të kontrollohet nga dosja. Qëllimi nuk është të shtoni sa më shumë paralajmërime, por të parandaloni që një kujtim i pasigurt të kthehet në një deklaratë të fortë që nuk keni dashur ta bëni për shkak të formës së bisedës.

Heshtja nuk është provë e pavarur, konteksti mbetet i rëndësishëm

Në ECLI:NL:HR:2019:97, Gjykata e Lartë diskuton dallimin midis heshtjes në vetvete dhe vlerësimit të provave ekzistuese. Një refuzim për të shpjeguar ose për t'iu përgjigjur një pyetjeje të caktuar nuk mund të kontribuojë në vetvete në prova. Gjyqtari, në kushte të caktuara, mund të marrë parasysh se nuk është dhënë asnjë shpjegim i besueshëm moskonfirmues për një rrethanë që tashmë ofron bazë. Aktgjykimi kishte të bënte me një rast specifik rrethimi dhe nuk dha leje për të plotësuar mungesën e provave me heshtjen e thjeshtë të të dyshuarit.

Për konsiderata praktike, kjo do të thotë se dy premtime absolute janë të pasakta. Heshtja nuk vërteton se dikush është fajtor, por gjithashtu nuk garanton se gjyqtari do të shpërfillë të gjitha provat ekzistuese. Një deklaratë e pjesshme mund të vendoset edhe pranë dokumenteve të tjera. Prandaj, le të diskutojmë se çfarë përmban tashmë dosja dhe çfarë shpjegimi faktik mund të vërtetohet me të dhënat ekzistuese. Kjo bisedë është e ndryshme nga një detyrë për të dalë me një shpjegim sapo një e dhënë duket e vështirë. Barra e provës nuk ndryshon në një detyrim të përgjithshëm për të hedhur poshtë çdo akuzë vetë.

Një avokat ndihmon për të kuptuar bisedën dhe zgjedhjen

Policia përshkruan detyrën e avokatit të të dyshuarit. Ndihma shërben, ndër të tjera, për të shpjeguar të drejtat, për të mundësuar konsultimin dhe për të siguruar që marrja në pyetje të kryhet me kujdes. Diskutoni paraprakisht se si të tregoni se nuk kuptoni diçka ose dëshironi konsultim. Në rast tensioni, aftësi të kufizuara gjuhësore ose nevoja të tjera mbështetëse, një shpjegim standard mund të jetë i pamjaftueshëm. Kërkoni mbështetjen e duhur në kohën e duhur. Një konfirmim i sjellshëm se gjithçka është e qartë do të thotë pak nëse i dyshuari nuk e kupton vërtet thelbin e akuzës ose zgjedhjen e tij.

Një avokat mund të ndihmojë në dallimin midis njohurive personale, përfundimeve dhe informacionit që mungon. Siguroni dokumentet ekzistuese pa koordinuar deklaratat e të tjerëve. Diskutoni gjithashtu lodhjen ose mjekimin nëse ato ndikojnë në të kuptuarit ose kujtesën. Kjo nuk është arsye për të cilësuar automatikisht një deklaratë të caktuar jo të besueshme, por rrethanat përkatëse duhet të bëhen të dallueshme në kohën e duhur dhe, nëse është e nevojshme, të trajtohen siç duhet.

Kontrolloni kuptimin e asaj që është shkruar si përgjigje

Një raport zyrtar mund të përmbajë një përmbledhje të bisedës. Kontrolloni nëse thotë ajo që thatë dhe nëse dallimi midis injorancës, keqkuptimit dhe thirrjes së të drejtës për të heshtur është ruajtur. Lexoni edhe fjalët lidhëse. Sepse, kështu dhe pastaj mund të sugjerojë një lidhje që nuk e keni bërë. Kërkoni sqarim ose korrigjim nëse teksti është i pasaktë. Kjo nuk është një ftesë për të hequr faktet e mëparshme të pafavorshme, por një mënyrë për të regjistruar me saktësi deklaratat aktuale dhe zgjedhjet e procesit.

Kushdo që zbulon më vonë një gabim duhet t'ia paraqesë atë në mënyrë specifike avokatit me pasazhin përkatës, pyetjen e mbajtur mend dhe mbështetjen e disponueshme. Një deklaratë e përgjithshme se e gjithë marrja në pyetje është e gabuar e bën hetimin e synuar më të vështirë. Nëse ekziston një regjistrim, mund të diskutohet qasja ose rruga e duhur e hetimit. Mos supozoni akses të pakufizuar në çdo skedar pa asnjë procedurë. Fuqia e një kërkese korrigjimi qëndron në vënien në dukje saktësisht se cili ndryshim ka kuptim, për shembull që një apel i qartë për të drejtën për të heshtur përmblidhet si të mos kujtohet dhe për këtë arsye jep një përshtypje të ndryshme.

Shtatë pika vëmendjeje për një marrje në pyetje të kuptueshme

Bëni paraprakisht një kartë të shkurtër për konsultimin me avokatin. Mos shkruani një histori alternative të përsëritur, por pika praktike të vëmendjes për të kuptuarit, të dhënat dhe mënyrën në të cilën identifikohen pasiguritë. Situata mund të ndryshojë gjatë marrjes në pyetje. Prandaj, një kartë nuk është një orar i detyrueshëm që duhet ndjekur pa u konsultuar. Kryesisht ndihmon të dyshuarin dhe avokatin të kuptojnë se kur një pyetje e re thelbësore, një supozim i pasaktë ose një formulim i paqartë kërkon vëmendje të mëtejshme, përpara se të jepet një përgjigje automatike.

• Pozicioni: pse po dëgjoheni dhe akuzat dhe të drejtat shpjegohen në mënyrë të kuptueshme?
• Asistenca: si organizohen konsultimet paraprake, ndihma në pyetje dhe mbështetja e mundshme?
• Njohuri: çfarë dini, çfarë është vetëm në një pjesë dhe çfarë mbetet e panjohur?
• Pyetje: a përmban disa pjesë, një supozim ose fjalë që nuk i kuptoni?
• Zgjedhja: përgjigja, kërkesa për sqarim dhe apelimi për të drejtën për të heshtur duhet të jenë dukshëm të ndryshme.
• Regjistrimi: Kontrolloni pyetjen përkatëse, përgjigjen e plotë, pasigurinë dhe shpjegimin e dhënë.
• Vëzhgimi: diskutoni informacione të reja ose një gabim të gjetur në mënyrë specifike dhe në kohën e duhur me avokatin.

Precisioni mbron më mirë se një rregull i përgjithshëm për të folurit

Përfundimi ynë është se përgjigjet selektive kërkojnë vendimmarrje të kujdesshme. Të folurit më herët nuk i jep fund të drejtës për të heshtur; përmbajtja e dhënë mund të vlerësohet në kontekst. Prandaj, një udhëzim i përgjithshëm për të shpjeguar gjithmonë gjithçka nuk ofron udhëzime të mjaftueshme. Përgatitja kërkon kuptimin e dyshimit, ndihmën e duhur dhe regjistrim të besueshëm, në mënyrë që një zgjedhje e vërtetë dhe një kujtesë e kufizuar të mos ngatërrohen.

Lexoni shpjegimin e përgjithshëm në lidhje me marrjen në pyetje të policisë dhe diskutoni me avokatin një pasazh specifik nga një raport zyrtar i pasaktë. Përdorni fragmentet fiktive si shembuj të llojeve të ndryshme të përgjigjeve, jo si parashikime të një marrje në pyetje të vërtetë. Zgjedhja më e mirë varet nga skedari dhe situata personale. Ajo që mbetet e dobishme është të bësh një dallim të sinqertë midis asaj që di, asaj që nuk kupton dhe asaj që nuk dëshiron të japësh një shpjegim thelbësor në atë moment. (në pyetje në polici · raport zyrtar i pasaktë)