Оспорване на полицейски протокол: грешката не изключва автоматично доказателството

Кой официален доклад се оспорва?

Криминално досие съдържа различни официални доклади: констатации, становища, следствени действия и протоколи от изслушвания. Не всички те имат еднакъв произход и функция. Започнете със заглавие, дата, автор и номер на страница. Дали това е собствено наблюдение на служителя, изявление на свидетел или резюме на цифров материал? Една точка на критика може да бъде оценена конкретно само когато е ясно кой източник всъщност твърди нещо. Общият термин полицейски доклад често е твърде неточен за това.

Също така проверете дали имате пълния текст и прикачените файлове. Пасаж на една страница може да се отнася до запис, снимка или друг документ. Полицията описва искането на съдебни документи; адвокатът трябва да следи подходящия път за наказателно преследване. Липсващото парче не прави вашата критика маловажна, но може да обясни защо едно заключение все още не е оправдано. Първо попитайте какво точно записва докладът и на какво се основава, преди да твърдите, че цялото събитие е изфабрикувано. (полицията описва искане на документи по случая)

Една разлика може да бъде фактическа, непълна или тълкуваща

Неправилен номер на къща може да е административна грешка. Грешната дата може да повлияе на времевата линия. Преминаване на някой, който бяга, може да бъде оспорвано наблюдение, докато същото движение се обяснява по различен начин на екрана. Тези категории трябва да останат отделни. Запишете за всяка точка какво смятате за неправилно и какъв тип корекция се иска. Така става ясно дали се касае за обективно проверим факт или за различно тълкуване на едно и също събитие.

Непълнотата отново задава свой собствен въпрос. Може би подходящо последващо изречение не е включено в резюмето, въпреки че включеното изречение е буквално неправилно. Следователно значението може да се промени. Затова обяснете какво липсва и защо е важно за обвинението. Дневник с много малки правописни грешки може да скрие значителен проблем по същество. Започнете с пасажи, които наистина засягат обвинението, надеждността, графика или упражняването на законни права. Подробностите могат да се добавят по-късно, без да се изтласква същината.

Това, което казахте и това, което имахте предвид с това, са отделни данни

В доклад от вашия собствен разпит, дискусията може да засяга показаните думи, но също и контекста, в който сте ги казали. Обявили ли сте нещо сигурно или сте го споменали като възможност? Имаше ли отговор на друг въпрос? Вашето собствено обяснение след това е уместно, но не променя автоматично предишната регистрация. Сравнете текста с действителната си памет и възможния запис. Отбележете къде вече не сте сигурни. Една точно определена корекция е по-надеждна от напълно пренаписаното впоследствие изявление.

Полицията обяснява, че заподозреният не е длъжен да се подписва. Липсата на подпис обаче не означава, че съставен протокол изчезва автоматично. Обратно, подписът не прави невъзможна критиката по същество. Обсъдете с адвоката как се появи изявлението, какви промени са поискани и какво е записано за това. Конкретното изследване на думи, разбиране и обстоятелства е по-важно от общото очакване, че един подпис решава всеки следващ доказателствен проблем. (полицията обяснява, че заподозреният не е длъжен да се подписва)

Използвайте материал, който наистина може да тества спорния пасаж

Запис от камера, оригинален чат, документ или независим свидетел могат да помогнат за изясняване на грешка. Свържете контраизточника с абсолютно същото събитие и период. Снимка от друг ден не доказва без обяснение как е изглеждала локацията по време на инцидента. Времевият печат трябва да се разбира в рамките на настройката на използваната система. Накарайте адвоката да осигури и прегледа оригиналните материали, ако е необходимо. Редактирана от вас компилация обикновено е по-малко подходяща като единствена основа на фактическа защита.

Запишете и ограниченията на източника на брояча. Камерата може да не показва ъгъл, да пропусне звук или да запише само част от събитието. Свидетел не би могъл да види началото. Това не означава, че източникът е неизползваем; това й пречи да изглежда да докаже повече, отколкото е възможно. Защитата не става по-силна чрез прикриване на такива граници. Проверимо сравнение показва каква част от пасажа е опровергана, каква част остава отворена и къде може да е необходимо допълнително разследване.

Резюмето може да се сравни с регистрацията

Инструкцията на прокуратурата за регистриране на разпита описва, че официален доклад се прави и под формата на резюме по време на запис. Следователно писменото представяне не е непременно дословен препис. Това не обяснява всяко отклонение, но помага да се формулира правилният въпрос. Изчезна ли предупреждението, важно за доказателствата? Включен ли е отговор без съответния въпрос? Нещо, което разпитващият е споменал като собствена комуникация на заподозрения? Такива разлики могат да бъдат специално изследвани. (OM инструкция за регистрация на разпит)

Помолете адвоката за подходяща информация и, ако е необходимо, съединяване или допълнителен запис. Записът не е автоматично свободно достъпен файл, който всеки може да изтегли. Процесуалният път и съответните интереси остават. Затова посочете кой пасаж или период трябва да се изследва и защо. Конкретна молба за сравняване на десет уместни минути може да даде повече насоки от нефокусираното оплакване, че целият разговор се е почувствал различно. Адвокатът трябва да може да прецени дали е необходим и по-широк контекст, за да разбере честно разликата.

Ненадеждните доказателства са различен въпрос от незаконно получените доказателства

Ненадеждно по същество наблюдение може да накара съдията да не го използва като доказателство. Това не е просто същата оценка като изключването на доказателства поради процедурна грешка по време на разследването. В HR от 1 декември 2020 г., ECLI:NL:HR:2020:1889, Върховният съд даде да се разбере, наред с други неща, че значителната вреда върху надеждността и точността е присъща причина да не се използват резултати от изследвания. Следователно член 359а не е отговорът на всяка точка на критика относно документ. (HR 1 декември 2020 г., ECLI:NL:HR:2020:1889)

Това разграничение прави защитата по-прецизна. Всеки, който твърди, че даден пасаж е фактически неверен, трябва да обясни защо съдията не може да разчита на него или каква корекция е необходима. Тези, които твърдят, че доказателствата са получени незаконно, трябва да обсъдят стандарта, действителното нарушение и съответните правни последици. Понякога тези теми се припокриват, но не трябва автоматично да се приравняват. Адвокатът може да избере подходящия правен път, след като бъде подредена фактическата критика. Клиентът помага основно чрез предоставяне на конкретни данни и оригинални източници.

Процедурна грешка няма универсална санкция

Гореспоменатото решение изяснява рамката около член 359а от Наказателно-процесуалния кодекс. Съдията разглежда, наред с други неща, важността на регламента, сериозността на пропуска и причинената вреда. Възможните реакции варират; не всяка грешка води до изключване на доказателства или недопустимост от страна на прокуратурата. В конкретния случай само наложената присъда е отменена и оставена за неотклонение, а една широкообхватна защита по допустимост не е постигнала същия резултат. Важно е този резултат да не се представя като цялостно прекратяване на наказателното преследване.

Затова попитайте какъв резултат всъщност цели защитата и защо това отговаря на установената грешка. Коригируема неяснота може да доведе до допълнителен доклад или разпит. Сериозен въпрос относно надеждността може да изисква различен отговор. Фактът, че оригиналният документ е съставен под официална клетва, не забранява критиката, но едно общо обвинение в лъжесвидетелстване поставя различен и сериозен въпрос. Изложете факти, преди да припишете намерения на автора. Една грешка може да бъде сериозна, без да е установено каква е причината.

Измислен пример: момент във времето, който докосва друга част

В един измислен пример, полицейски доклад гласи, че Нур е била видяна на място в 21:15. Появява се оригинален запис, показващ същия пасаж в различно време. Noor първо пише, че целият файл е фалшив. Въпреки това, адвокатът проучва настройката на часовника, оригиналния източник и оставащата времева линия. Може би само показаният час е неправилен; може би разликата променя и възможността Нур да е присъствала на предполагаемото престъпление. Значението на грешката трябва да бъде уточнено.

Целенасоченото сравнение следователно поставя пасажа, записа и източника на време един до друг. Проучва се и дали докладчикът е присъствал или е дал информация от свой колега. Примерът не предсказва оправдателна присъда. Той показва защо една корекция става правно полезна само когато е свързана с стъпка за доказване. Една грешка може да стигне до същината на въпроса или да изисква пояснение. Защитата не трябва да избира предварително между всичко е надеждно и целият случай е невалиден.

Дневник с местоположение, обратен източник и значение

Създайте ред за всяка точка на критика, с достатъчно място за отговора на адвоката или съставителя. Запазете оригиналния текст до маркирана работна чернова. Не просто коригирайте вашето копие и след това го разпространявайте, сякаш е официален съдебен документ. Дневникът трябва да показва какво пише във файла и какъв е вашият спор. Използвайте препратки към източници, така че точката да може лесно да бъде намерена по-късно при изслушване или в молба.

• Артикул: заглавие, дата, автор, номер на страница и свързано събитие.
• Пасаж: точното твърдение се оказа неправилно, непълно или неясно.
• Тип: фактическа грешка, разлика в тълкуването, липсващ контекст или стандартен въпрос.
• Източник на брояча: оригинални данни, произход, дата и ограничения.
• Значение: кой компонент, кой график или кой процесуален закон е засегнат?
• Разследване: допълнителна документация, запис, въпрос на свидетел или експерт.
• Отговор: поискано възстановяване или защита и отговор в рамките на наказателното дело.

Жалба и наказателна защита могат да вървят паралелно

Полицията описва своя собствен път за жалби за полицейски действия. Жалбата може да е подходяща, но тя не замества обсъждането на неправилен доклад в наказателното дело. Обратно, наказателният съд не разглежда автоматично всяка широка жалба срещу организацията. Попитайте адвоката кой път за каква цел служи и коя процедура е спешна. Едно изслушване по същество не трябва да бъде оставяно неподготвено, тъй като жалбата все още се чака другаде. (описва своя собствен път за подаване на жалби)

Нашето заключение: най-добрият отговор на неправилен официален доклад е достатъчно точен, за да може да се тества. Силният контраизточник не трябва да бъде заобиколен от общи обвинения; тежката правна последица изисква собствена мотивация. Използвайте основното ръководство за наказателно досие за документите и обяснението относно призоваването на свидетели, когато изглежда, че са необходими допълнителни изслушвания. Внимателният регистър на грешките прави видимо какво трябва да бъде поправено, проучено или съществено преодоляно, без да обещава резултат. (Основно ръководство за криминално досие · Повикайте свидетели)