Einen Sachverständigen im Strafverfahren einschalten

Ein zweiter Bericht ist kein Selbstzweck

Uneinigkeit mit einer Schlussfolgerung bedeutet nicht automatisch, dass völlig neue Forschung erforderlich ist. Manchmal fehlt eine Begriffserklärung, manchmal eine Antwort auf ein zusätzliches Szenario und manchmal eine unabhängige Überprüfung der Methode. Diese Aufgaben erfordern unterschiedliche Zeit, Materialien und Kosten. Beginnen Sie daher mit der Entscheidung, die den Bericht beeinflussen könnte. Welche Fachfrage ist für die Verteidigung relevant und was kann der aktuelle Bericht dazu sagen oder nicht?

Unsere Analyse verwendet drei mögliche Befehle: verstehen, testen und vervollständigen. Beim Verstehen geht es um Erklärung; bei der Beurteilung der Qualität und des Umfangs bestehender Arbeiten; bei der Ergänzung einer neuen, klar definierten Forschungsfrage. Ein Experte kann zwar beraten, welche Form die richtige ist, sollte aber kein garantiert günstiges Ergebnis versprechen. Der Anwalt verknüpft die Berufsfrage mit dem Strafverfahren. Ein Auftrag zum Beweis Ihrer Unschuld ist für einen unabhängigen Sachverständigen meist zu legal und zu unkonzentriert.

Fachgebiet und konkrete Aufgabe müssen aufeinander abgestimmt sein

Ein Experte kann in einem bestimmten Fachgebiet hervorragend sein und dennoch nicht für jede technische Frage die richtige Person sein. Digitale Authentizität, Toxikologie, Verkehrsrekonstruktion und psychologische Forschung verfügen jeweils über eigene Kenntnisse und Methoden. Fragen Sie deshalb nicht nur nach einem Titel, sondern nach Erfahrung mit der konkreten Aufgabe. Das niederländische Register der Justizexperten bietet hochwertigen Kontext und einen Verhaltenskodex. Die Registrierung oder das Fehlen einer solchen muss im Rahmen des geltenden Ernennungsrahmens beurteilt werden. (Niederländisches Register der Gerichtsexperten)

Besprechen Sie auch die Grenzen des Fachwissens und mögliche Interessen. War der Sachverständige zuvor für den Fall oder einen Beteiligten tätig? Stehen die erforderlichen Methoden zur Verfügung und ist das Material geeignet? Eine unabhängige Beurteilung kann für den Kunden ungünstig sein. Das ist Teil der Rolle. Der Verteidigung hilft es nicht, wenn ein Bericht nur die gewünschte Schlussfolgerung stützt, ohne auf Unsicherheiten einzugehen. Eine gut begründete Einschränkung kann dann wertvoll sein, wenn sie verhindert, dass ein technisches Ergebnis weiter erläutert wird als gerechtfertigt ist.

Eine testbare Frage benennt Material und Alternative

Eine nützliche Frage gibt an, was untersucht werden muss und welcher spezifische Unterschied relevant ist. Beispielsweise, ob ein zeitlicher Rückschluss aus einer Aufzeichnung durch die verfügbaren Daten gestützt wird oder welche zusätzlichen Informationen zur Interpretation benötigt werden. Die Frage sollte keine Antwort diktieren. Zwei relevante Szenarien können verglichen werden, wenn sie hinreichend klar und angemessen sind. Eine künstliche Alternative, die nicht zur Datei passt, verbessert nicht automatisch die Beurteilung.

Lassen Sie den Anwalt und den Experten die Frage koordinieren, ohne die Unabhängigkeit zu verlieren. Geben Sie an, welche Annahmen als Ausgangspunkt dienen und welche korrekt getestet werden müssen. Fragen Sie, wie der Bericht zwischen Feststellung, Interpretation und Einschränkung unterscheidet. Dies hilft dem Richter später zu verstehen, was der Sachverständige tatsächlich festgestellt hat. Ein technisches Urteil über die Wahrscheinlichkeit einer Spur ist nicht automatisch ein Urteil über die Verlässlichkeit aller Aussagen oder über die rechtliche Schuld. Die Aufgabe muss diese Grenze sichtbar halten.

Die Qualität der Eingabe bestimmt die mögliche Schlussfolgerung

Ein Experte benötigt ausreichend, zuverlässiges und relevantes Material. Eine niedrig aufgelöste Kopie, fehlende Rohdaten oder eine beschädigte Probe können Grenzen setzen. Dies bedeutet nicht, dass jede Studie unmöglich ist, aber die Einschränkung muss sich in der Schlussfolgerung widerspiegeln. Fragen Sie, welche Originaldaten benötigt werden und wo diese aufbewahrt werden. Die LFI-Erläuterung zur Weitergabe von Forschungsmaterial und Akten zeigt, dass Gegenrecherchen und Begutachtungen vielfältige Transferfragen aufwerfen können. (NFI-Erklärung zur Weitergabe von Forschungsmaterial und Dateien)

Speichern Sie empfangene Dateien und Objekte in ihrer ursprünglichen Form und veranlassen Sie die Übertragung über eine kontrollierbare Route. Nehmen Sie keine eigenen Proben aus einer gefährlichen oder geschlossenen Situation und ändern Sie nichts, um die Untersuchung zu verbessern. Bei begrenztem oder möglichem Verbrauchsmaterial muss rechtzeitig besprochen werden, was noch verfügbar ist. Der Anwalt kann einen Antrag auf Aufbewahrung oder Zugang prüfen. Ziel ist es, neue Forschung auf eine verlässliche Grundlage zu stellen und nicht nur einen überzeugend gestalteten Bericht über Material zu erstellen, dessen Herkunft oder Vollständigkeit unbekannt bleibt.

Wem eine Spur gehört, sagt nicht immer, wie sie entstanden ist

Ein Trace kann eine Quelle unterstützen, ohne das Ereignis automatisch zu beweisen. Beispielsweise kann die DNA auf einem Objekt eine andere Frage beantworten als die Frage, wie oder wann sie dorthin gelangt ist. Bei digitalen Daten kann sich eine Kontozuordnung von der Frage, wer eine bestimmte Aktion ausgeführt hat, unterscheiden. Eine Quellenstudie und eine Aktivitätsstudie erfordern möglicherweise unterschiedliche Annahmen und Daten. Zeigen Sie, auf welcher Ebene der Bericht endet.

Diese Unterscheidung vermeidet einen weit verbreiteten Irrtum: Ein starkes Ergebnis für eine enge Frage wird als Gewissheit über den gesamten Vorwurf betrachtet. Auch die Umkehrung ist falsch; Eine mögliche alternative Übertragung macht ein Quellergebnis nicht automatisch wertlos. Der Experte kann beurteilen, welche Szenarien im Feld untersucht werden können. Der Richter wägt das Ergebnis dann mit anderen Beweisen ab. Eine gute Verteidigung konzentriert sich auf den relevanten Übergang zwischen diesen Ebenen und erfordert nicht einen einzigen Bericht, um jede Rechtsfrage zu klären.

Beweiskraft ist nicht direkt die Wahrscheinlichkeit einer Schuld

Im NFI-Themenanhang zu Wahrscheinlichkeitstermen wird erläutert, wie Ergebnisse zwischen Hypothesen verglichen werden. Die Schlussfolgerung, dass die Ergebnisse einer Hypothese viel besser entsprechen als der anderen, ist nicht automatisch eine prozentuale Wahrscheinlichkeit, dass der Verdächtige schuldig ist. Andere Beweise und Prinzipien spielen eine Rolle. Auch mündliche Begriffe müssen im Rahmen der Berichterstattung gelesen werden. In der Alltagssprache kann das Wort wahrscheinlich etwas anderes als seine technische Bedeutung hervorrufen. (NFI-Themenanhang zu Wahrscheinlichkeitsbedingungen)

Fragen Sie daher, welche Hypothesen verglichen wurden und ob die relevanten Alternativen für den Fall ausreichend relevant sind. Eine Zahl ohne Hypothesen ist schwer zu verstehen. Ein schwaches Ergebnis kann immer noch etwas beitragen; Ein starkes Ergebnis kann auf eine bestimmte Frage beschränkt sein. Der Anwalt muss kein Statistiker werden, um diese Grenzen zu ermitteln, es kann jedoch eine fachkundige Erklärung erforderlich sein. Die praktische Lektion ist, dass es bei Präzision nicht nur um Zahlen geht. Eine klar formulierte Schlussfolgerung muss auch sagen, worüber sie keine Aussage treffen kann.

Eine persönliche Aufgabe und eine formale Recherche unterscheiden sich

Die Verteidigung kann über verschiedene Wege verfügen, um einen Sachverständigen anhören zu lassen oder eine Untersuchung zu beantragen. Den Rahmen bilden die strafrechtlichen Sachverständigenvorschriften. Ein privater Bericht ist nicht automatisch dasselbe wie ein formeller Termin mit denselben Befugnissen und Zugriffsmöglichkeiten. Lassen Sie den Anwalt vorab abklären, welcher Weg erforderlich ist, welche Nachweise erbracht werden müssen und wer über Materialien oder Finanzierung entscheidet. Ein notwendiger Prozessschritt sollte nicht übersprungen werden, nur weil ein Experte loslegen möchte. (Strafprozessordnung über Sachverständige)

Timing ist ebenfalls wichtig. Ein Bericht unmittelbar vor der Anhörung erfordert möglicherweise eine zusätzliche Beurteilung oder Verschiebung und wird nicht automatisch in der gewünschten Weise behandelt. Stellen Sie die Forschungsfrage frühzeitig vor und fragen Sie, welche zeitlichen Grenzen und praktischen Einschränkungen bestehen. Speichern Sie Anfragen und Entscheidungen. Wird ein Antrag abgelehnt, muss klar sein, warum und welche zusätzliche Begründung bzw. ein weiterer Schritt möglich ist. Eine private technische Meinungsverschiedenheit und ein verfahrensrechtliches Untersuchungsrecht sind verwandte, aber getrennte Fragen.

Lassen Sie die Zuordnung und Vergütung vorab festlegen

Expertenforschung kann teuer sein und die Finanzierung ist nicht in allen Bereichen gleich. Das Strafzinsgesetz gibt einen rechtlichen Rahmen für bestimmte Kosten vor, ist jedoch keine Garantie dafür, dass jeder selbst erteilte Auftrag vollständig erstattet wird. Fragen Sie im Voraus nach einem Budget, Phasen und ggf. Genehmigungen. Aus einem Angebot muss deutlich hervorgehen, ob es sich um eine erste Einschätzung, eine neue Recherche oder die Teilnahme an einer Anhörung handelt. (Gesetz über Sätze in Strafsachen)

Vereinbaren Sie, wann eine Rückmeldung erfolgt, wenn sich das Material als ungeeignet erweist oder eine umfassendere Untersuchung erforderlich ist. Eine begrenzte erste Phase kann eine bewusste Entscheidung sein. Lassen Sie nicht zu, dass die Kosten unbegrenzt steigen, in der Hoffnung, dass ein günstiges Ergebnis später zu einer Erstattung führt. Der Anwalt kann den Zusammenhang mit dem Strafverfahren und einer möglichen Finanzierung erläutern. Ein klarer finanzieller Rahmen stärkt die inhaltliche Unabhängigkeit: Der Gutachter muss nicht so tun, als sei immer mehr Recherche sinnvoll, um den Auftrag zu rechtfertigen.

Fiktives Beispiel: ein Zeitpunkt aus einem Videofragment

Eine fiktive Verteidigung bestreitet die Abfolge zweier Aktionen auf Kamerabildern. Zunächst wird über eine völlig neue Bilduntersuchung nachgedacht. Bei einem Vorgespräch zeigt sich, dass insbesondere die Uhreinstellung und der Export einer Kamera unklar sind. Eine konkrete Frage an den Manager und eine begrenzte technische Bewertung können dann sinnvoller sein als ein ausführlicher Bericht sofort. Dies muss unabhängig und nachweisbar erfolgen.

Stellt sich nachträglich heraus, dass Rohdaten fehlen, gibt der Gutachter an, welche Schlussfolgerung noch berechtigt ist und welche nicht. Das Beispiel zeigt, dass mehr Forschung nicht automatisch bessere Forschung bedeutet. Die richtige Frage kann die Aufgabe kleiner und inhaltlich stärker machen. Ein anderes Ergebnis ist möglich, wenn die Unsicherheit nicht mehr gelöst werden kann; auch dies muss deutlich gemeldet werden. Der Richter beurteilt letztlich die Bedeutung dieser Einschränkung für die Gesamtheit der Beweise, nicht nur für den Sachverständigen.

Eine Expertise-Karte für Zuweisung und Prozessroute

Erstellen Sie die Karte, bevor eine teure Bestellung aufgegeben wird. Trennen Sie die rechtliche Entscheidungsfrage und die berufliche Frage. Bitten Sie den Experten, die erforderlichen Daten und Grenzwerte zu ermitteln. Die Karte ist kein Qualitätsnachweis oder Garantie für ein positives Gutachten. Sie unterstützt Mandanten und Anwälte dabei, zielgerichtete Entscheidungen zu treffen und macht anschließend nachweisbar, ob die endgültige Schlussfolgerung im Rahmen des Auftrags und der Expertise bleibt.

• Entscheidungsfrage: Welcher Teil des Strafverfahrens kann durch die Expertise beeinflusst werden?
• Themenfrage: Erläuterung, Einschätzung oder ergänzende Recherche mit konkreter Abgrenzung.
• Fachwissen: Spezialisierung, einschlägige Erfahrung, Unabhängigkeit und Ernennungsrahmen.
• Material: Originale, Provenienz, Vollständigkeit, Zugang und Erhaltung.
• Methode: Annahmen, Hypothesen, Unsicherheit und Grad der Schlussfolgerung.
• Verfahren: Antrag, Erlaubnis, Frist, Diskussion des Berichts und mögliche Anhörung.
• Kosten: Budget, Phasen, Erstattungsweg und Vereinbarung vor der Erweiterung.