Unbefugter Computerzugriff: einen strafrechtlichen Vorwurf prüfen

Was genau Artikel 138ab verlangt

Artikel 138ab des Strafgesetzbuches betrifft den vorsätzlichen und rechtswidrigen Eingriff in ein automatisiertes Werk oder einen Teil davon. In der Bestimmung werden verschiedene Möglichkeiten des Zugriffs genannt, darunter Sicherheitsverletzungen, technische Eingriffe und die Verwendung eines falschen Schlüssels. Für die Verteidigung kommt es darauf an, welches Verhalten tatsächlich vorgeworfen wird. Der allgemeine Begriff „Hacking“ ist zu vage, um zu bestimmen, was die Staatsanwaltschaft beweisen muss und zu welchem ​​Teil eine konkrete Reaktion erforderlich ist.

Unterscheiden Sie zwischen dem Erhalten von Zugriff, dem Anzeigen von Daten, dem Kopieren von Daten und dem Weiterverteilen von Daten. Diese Handlungen können unterschiedliche rechtliche Bedeutungen haben und die Anklageschrift kann mehr als einen Sachverhalt enthalten. Allein eine Erklärung zum Passwort lässt mögliche Folgevorwürfe unerörtert. Fragen Sie daher den Anwalt, welche Teile der Akte welches Element unterstützen würden. Dadurch wird deutlich, ob es bei der Diskussion um die Identität des Nutzers, den Umfang der Einwilligung, die Art des Eingriffs oder um Handlungen geht, die nach dem Zugriff durchgeführt worden wären.

Eine Autorisierung ist zeitlich und funktional begrenzt

Die Einwilligung kann an einen Arbeitsauftrag, einen bestimmten Anlagenteil, einen begrenzten Zeitraum oder bestimmte Daten geknüpft sein. Ein Administrator, der einmal ein Konto erstellt hat, hat nicht unbedingt die Erlaubnis für jeden weiteren Zweck erteilt. Untersuchen Sie die ursprüngliche Aufgabe und Änderungen daran. Eine schriftliche Zugriffsrichtlinie kann relevant sein, aber auch tatsächliche Vereinbarungen und Kommunikation über das Ende einer Zusammenarbeit. Behandeln Sie unklare Einwilligungen als Forschungsfrage. Füllen Sie die Lücke nicht automatisch mit der gewünschten Schlussfolgerung, dass technische Fähigkeiten gleichbedeutend mit rechtlicher Erlaubnis sind.

Umgekehrt führt eine generelle Beschwerde wegen unerwünschter Nutzung nicht automatisch dazu, dass ein vorheriger Kontakt strafbar ist. Die Staatsanwaltschaft muss das entsprechende Verhalten und die erforderlichen Umstände nachweisen. Es muss daher klar bleiben, um welchen Zeitpunkt und welchen Systemteil es sich handelt. Möglicherweise hatte ein Mitarbeiter eines Tages eine begrenzte Aufgabe, während der Zugriff auf andere Daten außerhalb dieser Aufgabe lag. Erstellen Sie einen Zeitplan mit Zuweisungen, Widerrufen, Rollenwechseln und konkreten Aktionen. Die Einschätzung wird genauer, wenn umfassende Autoritätsaussagen in diese einzelnen Momente übersetzt werden.

Ein altes Konto war im realen Fall kein Freifahrtschein

Der Oberste Gerichtshof befasste sich in ECLI:NL:HR:2023:610 mit einem Fall über einen ehemaligen Buchhalter und den Zugriff auf einen Unternehmensserver. Der Verdächtige sammelte Informationen für das Kündigungsverfahren eines ehemaligen Mitarbeiters. Der Oberste Gerichtshof akzeptierte die Entscheidung über den unerlaubten Zutritt mit einem falschen Schlüssel angesichts der festgestellten Umstände und des unmissverständlichen Willens des rechtmäßigen Eigentümers. Die Tatsache, dass der Verdächtige möglicherweise andere rechtmäßige Buchhaltungsarbeiten durchgeführt hat, erlaubte nicht automatisch den spezifischen Zugriff für diesen anderen Zweck.

Lesen Sie auch den Rest der Entscheidung: Die Kassationsbeschwerde führte zu einer Herabsetzung der Strafe aufgrund der angemessenen Frist, nicht zum Verschwinden dieser Zugangsbeurteilung. Das Urteil stellt auch nicht die Regel dar, dass jeder Verstoß gegen eine interne Arbeitsanweisung automatisch einen Eingriff in den Computer darstellt. Unsere Schlussfolgerung ist eingeschränkter: Alte Zugangsdaten und verbleibende Zuordnungen müssen mit dem konkreten Zugang verknüpft werden, um den es sich handelt. Wer einfach nur behauptet, sein Konto sei nie geschlossen worden, ignoriert womöglich die wichtigste juristische Aufklärung zu Einwilligung und Rechtswidrigkeit.

Ein Kontoname ist der Beginn der Recherche

Eine Protokollzeile kann zeigen, dass ein Konto verwendet wurde, aber der Schritt zu einer bestimmten Person erfordert Kontext. War das Konto persönlich, geteilt oder mit einem automatisierten Prozess verknüpft? Welche Geräte waren im Einsatz und wie wurde die Registrierung gesichert? Eine IP-Adresse kann eine Richtung vorgeben, verrät jedoch nicht alle Details über den Benutzer, der hinter einer Verbindung steht. Lassen Sie sich von einem Experten erklären, was die verfügbaren Daten belegen und welche zusätzlichen Informationen erforderlich sind, bevor Sie eine eindeutige Schlussfolgerung ziehen.

Ein alternatives Szenario muss konkret genug sein, um untersucht zu werden. Eine allgemeine Bemerkung, dass jedes System gehackt werden kann, hilft ohne Verbindung zu dieser Datei wenig. Gleichzeitig muss ein Verdächtiger nicht für jeden technisch unbekannten Punkt eine erfundene Erklärung vorlegen. Notieren Sie, welche Personen tatsächlich Zugriff hatten, welche Vereinbarungen hierzu bestanden und welche Dokumente dies bestätigen können. Wenn Sie Fragen zur Registrierung oder zum Teilen haben, wenden Sie sich an den Anwalt. Auf andere zuzugehen, um sich auf eine gemeinsame Geschichte zu einigen, kann tatsächlich den Blick auf ursprüngliche Erinnerungen und unabhängige Informationen stören.

Zeit, Vollständigkeit und Bedeutung bedürfen einer gesonderten Kontrolle

Digitale Zeitstempel können unterschiedliche Zeitzonen, Sommerzeit oder Systemeinstellungen widerspiegeln. Eine Registrierung kann auch einen Sitzungsstart, eine Dateiübertragung oder eine Hintergrundaktivität beschreiben, ohne dass diese Begriffe gleichwertig sind. Fragen Sie, welches Ereignis die verwendete Regel registriert und ob sich die Erklärung aus Dokumentation oder Forschung ergibt. Eine Tabelle mit hundert Zeilen ist nicht automatisch ein Beweis für hundert verschiedene menschliche Entscheidungen. Umgekehrt kann eine kurze Registrierung eine wichtige Aktion festhalten. Die Bedeutung liegt im technischen Kontext und der Verknüpfung mit anderen Sachverhalten.

Untersuchen Sie auch, welcher Zeitraum fehlt und warum. Ein Export enthält möglicherweise nur einen Teil des Quellmaterials, während frühere oder spätere Zeilen relevanten Kontext bereitstellen. Erfragen Sie nicht gezielt alle Daten einer Organisation; Formulieren Sie, welche Abgrenzung für den umstrittenen Punkt notwendig ist. Beachten Sie die Unterscheidung zwischen fehlgeschlagenen und erfolgreichen Anmeldungen, einer tatsächlich geöffneten Datei und einer automatisch erstellten Empfehlung. Eine Expertenfrage sollte präzise sein. Dies macht die Antwort besser überprüfbar und verhindert, dass technische Wörter ohne inhaltliche Erklärung eine unabhängige Überzeugungskraft erlangen.

Ein hilfreiches Motiv erlaubt nicht automatisch den Zugriff

Jemand könnte denken, dass er einem Kollegen hilft, einen Fehler beweist oder seine eigene Arbeit schützt. Solche Motive müssen sorgfältig von der Erlaubnis zum Einsatz der gewählten Mittel unterschieden werden. Der besagte Fall des Obersten Gerichtshofs beinhaltete auch Diskussionen über die Rechtfertigung und Offenlegung von Daten. Dies bedeutet nicht, dass grundsätzlich gestattet wird, Unternehmensinformationen zu sammeln, sobald jemand den Eindruck hat, dass Unrecht geschieht. Lassen Sie eine mögliche Rechtfertigung anhand der tatsächlichen Fakten und der verfügbaren Alternativen juristisch beurteilen. Eine moralische Überzeugung ist kein Ersatz für diese Untersuchung.

Die praktische Entscheidung nach einem Konflikt verdient daher Aufmerksamkeit. Bitte bewahren Sie vorhandene Korrespondenz, die Sie rechtmäßig besitzen, auf und lassen Sie sich über einen legalen Weg zur Beschaffung fehlender Informationen beraten. Geben Sie ein Konto nicht erneut ein, um schnell Beweise für die Verteidigung zu sammeln, wenn die Zuständigkeit ungewiss ist. Eine solche neue Aktion kann ein separates Problem schaffen und den Zeitplan verkomplizieren. Ein Anwalt kann dabei helfen, festzustellen, welche Daten sicher über eine Anfrage, ein Verfahren oder einen Sachverständigen angefordert werden können, ohne dass der Verdächtige die Grenzen erneut überschreiten muss.

Die Verteidigung braucht rechtliche und technische Fragen

Ein technischer Sachverständiger kann den Ablauf von Registrierungen untersuchen, jedoch nicht selbstständig entscheiden, ob das Rechtskonzept rechtswidrig erfüllt wurde. Ein Anwalt kann rechtliche Definitionen vornehmen, sollte aber Unsicherheiten über das Systemverhalten nicht ohne Nachforschung wegerklären. Bringen Sie beide Perspektiven in Einklang. Beginnen Sie mit wenigen entscheidenden Fragen und beschreiben Sie, welches Material benötigt wird. Fragen Sie beispielsweise nach, ob die Registrierung tatsächlich die angebliche Überweisung belegt, welche Berechtigung damals vorlag und ob das genutzte Konto einer Person zuzuordnen war.

Dazu gehört auch, auf Privatsphäre und Vertraulichkeit zu achten. Ein vollständig kopiertes Firmenarchiv kann Daten von vielen Dritten enthalten, die mit der Anschuldigung nichts zu tun haben. Geben Sie Material nur über einen geeigneten sicheren Weg weiter und besprechen Sie vorab den notwendigen Umfang. Löschen oder verändern Sie Dateien nicht eigenmächtig, da sie unvorteilhaft erscheinen oder möglicherweise vertraulich sind. Behalten Sie den bestehenden Zustand bei und lassen Sie sich vom Anwalt mitteilen, wie die Aufbewahrung, Recherche und eventuelle Rückgabe zu regeln ist. Zur sorgfältigen Verteidigung gehört auch der Umgang mit Informationen anderer.

Fiktives Beispiel: noch Buchhaltung, kein privates Archiv

In einer fiktiven Situation beendet Daan eine Zusammenarbeit, hilft aber noch eine Woche lang bei den Abschlussrechnungen. Sein Konto bleibt aktiv. Gleichzeitig bittet ihn ein ehemaliger Kollege, nach Informationen zu einem privaten Konflikt mit dem Regisseur zu suchen. Daan öffnet daher Ordner, die er für die Rechnungen nicht benötigt und leitet Dokumente weiter. Später sagt er, er habe immer noch für das Unternehmen gearbeitet. Diese allgemeine Erklärung beantwortet nicht, welcher Zugang gewährt wurde, was er tatsächlich öffnete und zu welchem ​​Zweck er zu diesem Zeitpunkt handelte.

Der Anwalt sammelt die Vereinbarungen über die Abwicklung, die tatsächlichen Zugriffsrechte und die ursprüngliche Kommunikation mit dem Kollegen. Ein Experte beurteilt, was die Protokolle tatsächlich zeigen. Dadurch können sowohl belastende als auch entlastende Sachverhalte geklärt werden. Der fiktive Fall ist vom tatsächlichen Urteil getrennt und sagt keinen Ausgang voraus. Sie macht sichtbar, warum ein Account gleichzeitig Teil erlaubter Aktivitäten und einer Diskussion über unerlaubte Aktionen sein kann. Die Analyse muss handlungsbezogen erfolgen und kann nicht durch eine pauschale Beurteilung des gesamten Arbeitsverhältnisses ersetzt werden.

Sieben Komponenten einer überprüfbaren Zugriffsgeschichte

Erstellen Sie für jeden umstrittenen Zeitpunkt eine Regel, in der Autorität und Registrierung nebeneinander liegen. Benutzen Sie Originaldokumente als Anlagen und vermerken Sie deutlich, wenn ein Sachverhalt nur aus Ihrer eigenen Erinnerung stammt. Aus der Übersicht muss kein technischer Bericht werden. Es soll vor allem aufzeigen, wo eine konkrete Frage noch unbeantwortet bleibt und wer ihr nachgehen kann. Berücksichtigen Sie das Datum der Änderungen: Aus der Girokontorichtlinie geht nicht automatisch hervor, welche Police an dem Tag galt, an dem das angebliche Ereignis eingetreten sein soll.

• System: Welches Werk oder Teil wird erwähnt und welche Daten sind vorhanden?
• Person: Wer hatte tatsächlich Zugriff auf das Konto, das Gerät oder den freigegebenen Arbeitsbereich?
• Autorisierung: Zuweisung, Rolle, Berechtigung, Einschränkungen und relevante Änderungen mit Datum.
• Aktion: Benachrichtigung, Beratung, Beschaffung oder Verbreitung, wobei zwischen Feststellung und Verdacht unterschieden wird.
• Registrierung: Quelle, Zeitzone, Auswahl, technische Bedeutung und eventuell fehlender Punkt.
• Kontext: vollständige Nachrichten, Abschluss der Arbeiten und der Zweck des spezifischen Zugriffs.
• Ermittlungen: gezielte Fragen für Anwälte und Sachverständige, mit rechtmäßiger Beschaffung und sicherer Aufbewahrung von Beweismitteln.

Die Frage ist, wer wann was tun durfte

Unsere Schlussfolgerung ist, dass ein Fall von Computerdiebstahl sorgfältiger gelesen werden sollte, als die Bezeichnung „Hacking“ vermuten lässt. Eine erfolgreiche Anmeldung bedeutet nicht automatisch, dass der Zugriff rechtmäßig war, und ein erkennbarer Account beweist nicht automatisch jede menschliche Handlung. Die Qualität der Akte entsteht dort, wo gesetzliche Erlaubnis und technische Erkenntnisse aufeinander treffen. Dies erfordert Offenheit gegenüber ungünstigen Daten und Zurückhaltung gegenüber unbekannten technischen Details. Eine starke Verteidigung macht die entscheidenden Unterschiede sichtbar, anstatt jeden Punkt unter derselben allgemeinen Geschichte über ein funktionierendes Passwort zu subsumieren.

Nutzen Sie die Erläuterung der Strafakte, um die verfügbaren Dokumente und fehlenden Teile zu besprechen. Bei der Untersuchung eines beschlagnahmten Geräts kann Ihnen auch die Seite über ein beschlagnahmtes Telefon helfen, die Vorgehensweise zu verstehen. Stellen Sie zusätzliche Anfragen im Zusammenhang mit der Anklage und den technischen Fragen. Dies erhöht die Chance, dass die Forschung eine Antwort auf die eigentliche Diskussion gibt: Welche Zugriffs- und Folgemaßnahmen wurden nachgewiesen, wer hat sie durchgeführt und warum sollten sie innerhalb oder außerhalb der Behörde liegen? (Strafakte · Telefon beschlagnahmt)