Contestarea procesului verbal: eroarea nu exclude automat proba

Care raport oficial este contestat?

Un dosar penal conține diverse procese-verbale oficiale: constatări, declarații, acțiuni de anchetă și procese-verbale de audieri. Nu toate au aceeași origine și funcție. Începeți cu titlul, data, autorul și numărul paginii. Este propria observație a ofițerului, o declarație a unui martor sau un rezumat al materialului digital? Un punct de critică poate fi evaluat în mod specific doar atunci când este clar care sursă susține de fapt ceva. Termenul general de raport al poliției este adesea prea imprecis pentru acest lucru.

De asemenea, verificați dacă aveți textul complet și atașamentele. Un pasaj de pe o pagină se poate referi la o înregistrare, o fotografie sau un alt document. Poliția descrie solicitarea actelor judiciare; avocatul trebuie să monitorizeze calea corespunzătoare de urmărire penală. O piesă lipsă nu face ca critica ta să fie lipsită de importanță, dar poate explica de ce o concluzie nu este încă justificată. Întrebați mai întâi ce anume înregistrează raportul și pe ce se bazează, înainte de a afirma că un întreg eveniment a fost fabricat. (poliția descrie solicitarea de documente judecătorești)

O diferență poate fi faptică, incompletă sau interpretativă

Un număr incorect de casă poate fi o eroare administrativă. O dată greșită poate afecta cronologia. Un pasaj al cuiva care alergă poate fi o observație contestată, în timp ce aceeași mișcare este explicată diferit pe ecran. Aceste categorii trebuie să rămână separate. Notați pentru fiecare punct ceea ce credeți că este incorect și ce tip de corectare se solicită. Aceasta arată clar dacă este vorba despre un fapt verificabil în mod obiectiv sau despre o diferență de interpretare a aceluiași eveniment.

Incompletitudinea își pune din nou propria întrebare. Poate că o propoziție ulterioară relevantă nu este inclusă în rezumat, chiar dacă propoziția inclusă este literalmente incorectă. Prin urmare, sensul se poate schimba. Prin urmare, explicați ce lipsește și de ce este important pentru acuzație. Un jurnal cu multe mici erori de ortografie poate ascunde o problemă de fond semnificativă. Începeți cu pasaje care ating cu adevărat acuzația, fiabilitatea, cronologia sau exercitarea drepturilor legale. Detaliile pot fi adăugate mai târziu, fără a elimina esențialul.

Ceea ce ați spus și ce ați vrut să spuneți sunt date separate

Într-un referat al propriului interogatoriu, discuția poate viza cuvintele afișate, dar și contextul în care le-ați rostit. Ați declarat ceva sigur sau ați menționat-o ca posibilitate? A fost implicat un răspuns la o altă întrebare? Propria dvs. explicație ulterioară este relevantă, dar nu schimbă automat înregistrarea anterioară. Comparați textul cu memoria dvs. reală și cu posibila înregistrare. Notați unde nu mai sunteți sigur. O corecție definită cu precizie este mai de încredere decât o declarație complet rescrisă ulterior.

Poliția explică că un suspect nu este obligat să semneze. Cu toate acestea, absența unei semnături nu înseamnă că un proces-verbal întocmit dispare automat. În schimb, o semnătură nu face imposibilă critica de fond. Discutați cu avocatul cum a apărut declarația, ce modificări au fost solicitate și ce s-a înregistrat în acest sens. Examinarea concretă a cuvintelor, înțelegerii și circumstanțelor este mai importantă decât așteptarea generală că o singură semnătură decide fiecare problemă probatorie ulterioară. (poliția explică că un suspect nu este obligat să semneze)

Folosiți material care poate testa cu adevărat pasajul în litigiu

O înregistrare pe cameră, un chat original, un document sau un martor independent pot ajuta la clarificarea unei erori. Conectați contrasursa la exact același eveniment și perioadă. O fotografie dintr-o altă zi nu dovedește fără explicații cum arăta locația în timpul incidentului. Un marcaj temporal trebuie înțeles în cadrul setării sistemului utilizat. Solicitați avocatului să asigure și să revizuiască materialele originale după cum este necesar. O compilație auto-editată este de obicei mai puțin potrivită ca bază unică a unei apărări faptice.

Înregistrați, de asemenea, limitările sursei de contor. Este posibil ca o cameră să nu arate un unghi, să nu piardă sunetul sau să înregistreze doar o parte a evenimentului. Un martor nu ar fi putut vedea începutul. Asta nu înseamnă că sursa este inutilizabilă; o împiedică să pară să demonstreze mai mult decât este posibil. Apărarea nu devine mai puternică prin ascunderea unor asemenea granițe. O comparație verificabilă arată ce parte a pasajului este infirmată, ce parte rămâne deschisă și unde ar putea fi nevoie de investigații suplimentare.

Un rezumat poate fi comparat cu înregistrarea

Instrucțiunea Procuraturii Publice privind înregistrarea interogatoriului descrie că un raport oficial se face și sub forma unui rezumat în timpul înregistrării. Prin urmare, o reprezentare scrisă nu este neapărat o transcriere textuală. Acest lucru nu explică fiecare abatere, dar ajută la formularea întrebării corecte. A dispărut un avertisment important pentru dovezi? Este un răspuns fără întrebarea corespunzătoare? Este ceva despre care interogatorul a menționat ca fiind comunicarea proprie a suspectului? Astfel de diferențe pot fi investigate în mod specific. (Instrucțiune OM privind înregistrarea interogatoriilor)

Solicitați avocatului informații adecvate și, dacă este necesar, unire sau înregistrare ulterioară. O înregistrare nu este automat un fișier accesibil gratuit pe care oricine îl poate descărca. Calea procesuală și interesele relevante rămân. Prin urmare, indicați ce pasaj sau perioadă ar trebui examinată și de ce. O solicitare specifică de a compara zece minute relevante poate oferi mai multă direcție decât plângerea nefocalată că întreaga conversație a fost diferită. Avocatul trebuie să fie capabil să evalueze dacă este necesar și un context mai larg pentru a înțelege cu onestitate diferența.

Dovezile nesigure sunt o întrebare diferită de probele obținute ilegal

O observație substanțial nesigură poate conduce la un judecător să nu o folosească drept probă. Aceasta nu este pur și simplu aceeași evaluare ca și excluderea probelor din cauza unei erori de procedură în timpul investigației. În HR 1 decembrie 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889, Curtea Supremă a precizat, printre altele, că prejudiciul substanțial adus fiabilității și acurateței este un motiv inerent pentru neutilizarea rezultatelor cercetării. Prin urmare, articolul 359a nu este răspunsul la fiecare punct de critică cu privire la un document de dosar.

Această distincție face o apărare mai precisă. Oricine susține că un pasaj este incorect din punct de vedere faptic trebuie să explice de ce judecătorul nu se poate baza pe el sau ce corectare este necesară. Cei care susțin că probele au fost obținute în mod ilegal trebuie să discute standardul, încălcarea reală și efectul juridic relevant. Uneori, aceste subiecte se suprapun, dar nu ar trebui să fie echivalate automat. Un avocat poate alege calea legală adecvată după ce critica de fapt a fost rezolvată. Clientul ajută în principal prin furnizarea de date concrete și surse originale.

O eroare de procedură nu are o sancțiune universală

Hotărârea menționată mai sus clarifică cadrul care înconjoară articolul 359a din Codul de procedură penală. Judecătorul analizează, printre altele, importanța reglementării, gravitatea omisiunii și prejudiciul cauzat. Reacțiile posibile variază; nu orice eroare duce la excluderea probelor sau la inadmisibilitate de către Procuratura Publică. În speță, doar pedeapsa pronunțată a fost casată și arestată, în timp ce o apărare de admisibilitate de amploare nu a obținut același rezultat. Este important să nu prezentați acest rezultat ca o încetare generală a urmăririi penale. (articolul 359a Cod procedură penală)

Prin urmare, întrebați ce rezultat urmărește de fapt apărarea și de ce acesta se potrivește cu eroarea identificată. O ambiguitate corectabilă poate da naștere unui raport suplimentar sau interogatoriu. O întrebare serioasă de fiabilitate poate necesita un răspuns diferit. Faptul că documentul original a fost întocmit sub jurământ oficial nu interzice critica, dar o acuzație generală de mărturie mincinoasă pune o întrebare diferită și serioasă. Prezentați faptele înainte de a atribui intențiile autorului. O eroare poate fi gravă fără să se stabilească ce a cauzat-o.

Exemplu fictiv: un moment în timp care atinge o altă parte

Într-un exemplu fictiv, un raport al poliției afirmă că Noor a fost văzut într-o locație la 9:15 p.m. O înregistrare originală pare să arate același pasaj la un moment diferit. Noor scrie mai întâi că întregul fișier este fals. Cu toate acestea, avocatul investighează setarea ceasului, sursa originală și cronologia rămasă. Poate că doar ora afișată este incorectă; poate că diferența schimbă și posibilitatea ca Noor să fi fost prezent la presupusa infracțiune. Semnificația erorii trebuie elaborată.

O comparație țintită plasează, așadar, trecerea, înregistrarea și sursa de timp una lângă alta. De asemenea, se cercetează dacă ofițerul raportor a fost prezent sau a furnizat informații de la un coleg. Exemplul nu prezice o achitare. Acesta arată de ce o corecție devine utilă din punct de vedere legal doar atunci când este legată de un pas de probă. O eroare poate ajunge la miezul problemei sau poate necesita o clarificare. Apărarea nu trebuie să aleagă în prealabil între totul este de încredere și întregul caz este invalid.

Un jurnal cu locație, contrasursă și semnificație

Creați o linie pentru fiecare punct de critică, cu spațiu suficient pentru răspunsul avocatului sau al redactorului. Salvați textul original lângă o schiță de lucru marcată. Nu vă corectați doar copia și apoi o distribuiți ca și cum ar fi documentul oficial al instanței. Un jurnal trebuie să facă vizibil ce spune fișierul și care este disputa dvs. Folosiți referințe sursă, astfel încât punctul să poată fi găsit cu ușurință mai târziu, la o audiere sau într-o cerere.

• Element: titlu, data, autor, numărul paginii și evenimentul implicat.
• Pasaj: declarația exactă considerată a fi incorectă, incompletă sau neclară.
• Tip: eroare de fapt, diferență de interpretare, context lipsă sau întrebare standard.
• Sursa contor: date originale, origine, data și limitări.
• Semnificație: ce componentă, ce cronologie sau ce lege procedurală este afectată?
• Investigație: documentare suplimentară, înregistrare, întrebare de martor sau expert.
• Răspuns: cererea de recuperare sau apărare și răspuns în cadrul cauzei penale.

O plângere și o apărare penală pot funcționa paralel

Poliția își descrie propria cale de plângeri pentru acțiunea poliției. O plângere poate fi adecvată, dar nu înlocuiește discutarea unui raport incorect în dosarul penal. În schimb, instanța penală nu se ocupă automat de fiecare plângere amplă despre organizație. Întrebați avocatul care rută servește la ce scop și ce procedură este urgentă. O audiere pe fond nu trebuie lăsată nepregătită, deoarece o plângere este încă așteptată în altă parte. (poliția își descrie propria cale de reclamație)

Concluzia noastră: cel mai bun răspuns la un raport oficial incorect este suficient de precis pentru a fi testabil. O contra-sursă puternică nu trebuie să fie înconjurată de acuzații generale; o consecinţă juridică gravă necesită o motivare proprie. Folosiți ghidul principal al dosarului penal pentru documente și explicația despre chemarea martorilor atunci când sunt necesare audieri suplimentare. Un jurnal atent al erorilor face vizibil ceea ce trebuie reparat, investigat sau combatet în mod substanțial, fără a promite un rezultat. (Ghidul principal al dosarului penal · Chemați martori)