Незаконосъобразно събрани доказателства: какво преценява нидерландският съд?

Разпознаването на грешка е началото на анализа

Член 359а от Наказателно-процесуалния кодекс съдържа рамката за някои непоправими процесуални грешки в подготвителното разследване. Не всеки проблем в наказателно дело се включва автоматично. Затова първо попитайте кое действие се критикува, в коя фаза се е случило и какви разпоредби са приложими. Обратно, конкретна индикация за неправомерно поведение не трябва да изчезва в общия коментар, че процедурите са просто сложни. Правилните факти и приложимото правило трябва да бъдат направени видими. (Наказателно-процесуалният кодекс съдържа рамката за определени непоправими процесуални грешки в член 359а)

Направете жалбата точна: кой какво е направил, кога, на какво основание и кой документ го описва? Например, не просто полицията е влязла, а въпросът дали има разрешение, пълномощия или необходимо разрешение за конкретното действие. Това ръководство за полицейско претърсване помага да идентифицирате вашия собствен изследователски въпрос. Нашето заключение е, че защитата става по-силна главно чрез демаркация. Колкото по-конкретен е предполагаемият дефект, толкова по-конкретно адвокатът може да определи дали действително има процедурна грешка, дали е възможна поправка и коя правна рамка се прилага.

Върховният съд описва различни възможни отговори

В HR от 1 декември 2020 г., ECLI:NL:HR:2020:1889, Върховният съд обсъжда рамката за процедурни грешки. Правните последици трябва да бъдат съобразени, наред с други неща, със защитения интерес, сериозността на нарушението и неблагоприятното положение, като се обръща внимание на пропорционалността и субсидиарността. Присъдата не е правило, че всяка незаконосъобразност води до изключване на доказателства. Всъщност това ясно показва, че различните проблеми може да изискват различни отговори. Определението за отсъствие понякога може да бъде достатъчно; при други обстоятелства могат да възникнат по-драстични последици. От съществено значение е конкретната мотивация. (HR 1 декември 2020 г., ECLI:NL:HR:2020:1889)

Също така прочетете внимателно резултата от решението. По случая не е прекратено цялото наказателно преследване. Върховният съд само отмени определението за присъдата и прекрати делото, тъй като съдът не е оценил в достатъчна степен твърдяното насилие в искането за намаляване на присъдата. Това ограничено изречение предотвратява грешен практически урок. Изявление за сериозно лечение може да бъде уместно, без да се казва, че всички доказателства са невалидни. За всеки използван ECLI попитайте коя част всъщност е решена и кои факти са били решаващи.

Понякога е необходимо първо да се проучи какво още може да се коригира

Липсваща част, непълен доклад или изследователски въпрос без отговор понякога могат да бъдат допълнени или проучени. Тогава първото полезно искане може да е насочено към възстановяване, а не към окончателна санкция. Помислете дали да не поискате пълен запис или да интервюирате участващ служител. Разликата е практически голяма: липсваща регистрация може да направи действителните обстоятелства несигурни, докато самият оригинален акт може да е бил законен. Адвокатът трябва да може да посочи кои изследвания могат да изяснят проблема и защо това е важно за вашата защита.

За всеки дефект запишете какво все още може да е налично и кой го има. Ако има опасност даден файл да бъде изгубен, навременната сигурност може да бъде приоритет. Направете това по съответния маршрут; не променяйте и не копирайте неоторизирани данни, за да докажете сами дефекта. Искането за възстановяване също трябва да прави разлика между това, което знаете със сигурност, и това, което подозирате. Тази точност също така позволява по-късно да се оцени дали предоставеното решение е достатъчно. Общото изискване да направите всичко отново често дава по-малко насоки от конкретен въпрос за липсващата част.

Какъв интерес е защитен от регламента?

Не всеки регламент защитава един и същ интерес. Например, някои правила обслужват свободата на деклариране без ненужен натиск, други защитават личната неприкосновеност на личния живот или възможността за проверка на дадено правомощие. Посочете защо сте били засегнати от предполагаемото нарушение. Това изисква повече от просто установяване, че полицията е допуснала грешка. Съдията трябва да може да прецени значението на това за делото. Общото желание за наблюдение на всички следствени практики е различно от аргументирана защита относно конкретната подготовка на това обвинение и заложеното право.

Използвайте ясен фактически език в допълнение към правния стандарт. Например, опишете коя възможност за консултация е липсвала или кое разследване е извършено извън посочения орган, доколкото това следва от данните. Тогава нека адвокатът обясни законно защитения интерес. По този начин предотвратявате използването на трудна концепция като поверителност или справедлив процес само като етикет. Един и същи набор от факти може да засегне различни интереси, но те трябва да бъдат обяснени отделно. В противен случай съществува риск наистина подходяща точка да бъде заровена под дълъг списък от големи думи без проверима връзка с файла.

Конкретно нарушение изисква конкретни последствия

Начертайте последствията от действието. Беше ли изгубена информация, не можахте ли да проведете важно разследване, засегната ли е свободата ви да правите изявления или е друго нарушение? Неблагоприятният изход от наказателното дело не е автоматично неизгодното правно положение, което трябва да бъде свързано с процесуалната грешка. Това разграничение може да се стори трудно, но е необходимо да се определи кой отговор е подходящ. Също така посочете кои последствия вече са отстранени и кои все още съществуват. Не става въпрос за формулирането му възможно най-сериозно, а за проверимо описание на действителното влияние.

Нашият анализ е, че той помага да се начертае причинно-следствена верига: действие, пряка последица, влияние върху изследването и оставащ проблем. Например, неправилна дата в отчет може да бъде изчистена с оригинален запис; липсата на този запис може да доведе до различна ситуация. Поддържайте хипотетичните възможности разпознаваеми като хипотетични. Защитата не се укрепва чрез представяне на всяка възможна последица като сигурна. С точен преглед адвокатът може да реши кое твърдение изисква доказателство, кое заключение е правно защитимо и кое разследване е все още необходимо, преди да се аргументира правна последица.

Ненадеждните доказателства са отделен въпрос на доказателственото право

Файл може да е неизползваем, защото не е достатъчно ясно какво представлява, дори без изключване на доказателства като санкция да е правилният път. Разграничението между метода на придобиване и надеждността избягва объркване. За цифрови или технически данни, попитайте как са извършени подборът, регистрацията и тълкуването. Тогава правният въпрос може да бъде дали този материал може надеждно да подкрепи доказания случай. Друг проблем е, че достоверен материал е получен чрез противозаконно действие. Защитата трябва да определи кой от тези въпроси е заложен на карта и дали може да се наложи и двата да бъдат обсъдени отделно.

Конкретен пример е препис, чиито основни пасажи не съответстват на записа. Първо трябва да се проучи кое съдържание може да бъде надеждно определено и как е възникнала разликата. Това не е автоматична причина за премахване на всяка друга част от файла. Предоставете номера на страници, времеви кодове и въпросния пасаж на адвоката и запазете наличните версии. Ясната разлика в определен компонент може да осигури силен изследователски въпрос. Едно общо обвинение, че всичко е било манипулирано, може да помрачи това разследване, когато няма фактическа основа за това.

Изключване, намаляване на присъдата и недопустимост се различават

При изключване на доказателства определен материал не се използва като доказателство. Намаляването на присъдата засяга подходящата присъда и следователно е различен отговор от оправдателната присъда. Недопустимостта на прокуратурата е особено мащабно решение с висок праг. Правото на справедлив съдебен процес в член 6 от ЕКПЧ е важна точка за оценка, но не всеки процедурен проблем прави процеса като цяло непоправимо несправедлив. Исканата правна последица да съответства на естеството на нарушението и възможностите за справяне с последиците по по-малко драстичен начин. (право на справедлив съдебен процес в член 6 от ЕКПЧ)

Също така обсъдете какво би означавало практическото изключване за останалите доказателства. Може би се отнася до централен файл; може би има други независими източници. Успешната защита срещу едно доказателство не предсказва автоматично окончателната присъда. Защитата може да аргументира предимно определен отговор и алтернативно друг, при условие че обосновката остава ясна. В контролен списък само с желания резултат липсва анализът защо този отговор би бил правно и практически подходящ в този случай.

Измислен: кратък фрагмент от разпит без контекста около него

В този напълно измислен пример Милан е представен с писмен пасаж за разпит. Той казва, че липсва предишен въпрос и че е поискал да се консултира с адвоката си. Подготовката се състои от две различни линии: какво е пълното и достоверно съдържание на разговора и спазени ли са правата му по време на разпита? Адвокатът му иска конкретна информация за регистрацията и хода. Самото усещане за погрешно цитиране не доказва нарушението, но представлява конкретна отправна точка за разследване на въпросния пасаж и подаденото искане.

Ако се окаже, че е наличен пълен запис, това може да разреши част от несигурността. Ако се окаже, че е налице и посоченият консултативен проблем, адвокатът трябва отделно да обоснове смисъла и съответната правна последица. Измисленият пример няма предварително определено изключение. То показва защо изследването на източниците и правната защита се допълват взаимно. Запис, който изяснява текста, може да отговори на едно оплакване, като същевременно държи на фокус друга процедурна точка. Като не се компресират тези въпроси в едно общо искане за спиране на случая, анализът остава проверим.

Седем въпроса за обоснована защита за небрежност

Използвайте по една карта за всяко оспорвано действие и свържете всеки отговор с източник или конкретен изследователски въпрос. Тази карта е редакторски инструмент, а не заместител на правния преглед. Дори едно сериозно преживяно събитие трябва да бъде преведено в правилната правна рамка. Оставете неизвестни подробности празни, вместо да ги попълвате сами, за да завършите желаното заключение.

• Действие: кой какво е направил, кога, в коя фаза на разследване и въз основа на кое записано правомощие или решение?
• Стандарт: кой конкретен регламент би бил нарушен и какъв интерес защитава този регламент във вашата ситуация?
• Фактическа основа: кой документ, фрагмент от запис или свидетелски данни подкрепят предполагаемото нарушение и кое все още не е сигурно?
• Връзка: какво доказателство или процедурен проблем възниква от действието и как точно работи тази връзка?
• Възстановяване: какво изследване, достъп или друго предоставяне може да изясни или компенсира последствията?
• Недостатък: какъв конкретен недостатък остава и защо е нещо повече от наличието на уличаващи доказателства?
• Отговор: каква правна сила се иска, защо е подходяща и какво означава за другата оценка на делото?

Правната защита трябва да бъде обсъдена своевременно

Предоставете прегледа на адвоката доста преди изслушването по същество. Някои въпроси изискват време за искане до съдията или друг орган. Ръководството за подготвителното наказателно изслушване помага да се разграничи фазата на разследване и подготовка от крайната оценка. Попитайте какви действия са необходими сега и какво може да се обсъди само на изслушването по същество. Запазете новата информация с дата и източник, така че да е ясно по-късно кога дадена точка е станала известна и каква е била възможността да се проучи допълнително. (ръководство за подготвителното наказателно изслушване)

Внимателното досие остава прецизно дори след благоприятно междинно решение. Забележете какво е решил съдията и кой въпрос все още е отворен. Уваженото искане за проверка не е установено нарушение, а установената грешка не е гарантирана оправдателна присъда. Полезният резултат е ясно определен проблем, който може да бъде правно оценен. Всеки, който свързва предписание, факт, недостатък и желан отговор, дава на съдията повече насоки, отколкото колекция от етикети за незаконност. По този начин един наистина важен процедурен момент получава заслуженото внимание, без да обещава резултат, който законът не предписва автоматично.