Prova të marra në mënyrë të paligjshme: çfarë vlerëson gjykata holandeze?

Njohja e një gabimi është fillimi i analizës

Neni 359a i Kodit të Procedurës Penale përmban kuadrin për disa gabime procedurale të pariparueshme në hetimin përgatitor. Jo çdo problem në një çështje penale përfshihet automatikisht. Prandaj, fillimisht pyesni se cili veprim është duke u kritikuar, në cilën fazë ka ndodhur dhe çfarë rregullore zbatohen. Anasjelltas, një tregues konkret i sjelljes së paligjshme nuk duhet të zhduket në komentin e përgjithshëm se procedurat janë thjesht të ndërlikuara. Faktet e sakta dhe rregulli i zbatueshëm duhet të bëhen të dukshme. (përmban kuadrin për disa gabime procedurale të pariparueshme në nenin 359a.)

Bëni ankesën të saktë: kush bëri çfarë, kur, mbi çfarë baze dhe cili dokument e përshkruan atë? Për shembull, nuk ishte vetëm policia që hyri thjesht, por çështja nëse ekzistonte leja, autoriteti apo autorizimi i nevojshëm për aktin konkret. Një udhëzues për kontrollin policor ndihmon në identifikimin e pyetjes suaj kërkimore. Konkluzioni ynë është se një mbrojtje bëhet më e fortë kryesisht përmes demarkacionit. Sa më specifik të jetë defekti i pretenduar, aq më konkretisht avokati mund të përcaktojë nëse në të vërtetë ka një gabim procedural, nëse riparimi është i mundur dhe cili kuadër ligjor zbatohet.

Gjykata e Lartë përshkruan përgjigje të ndryshme të mundshme

Në HR 1 dhjetor 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889, Gjykata e Lartë diskuton kuadrin për gabimet procedurale. Pasoja juridike duhet t'i përshtatet, ndër të tjera, interesit të mbrojtur, seriozitetit të shkeljes dhe disavantazhit, duke pasur parasysh proporcionalitetin dhe subsidiaritetin. Aktgjykimi nuk është rregull që çdo paligjshmëri të çon në përjashtimin e provave. Në fakt, e bën të qartë se probleme të ndryshme mund të kërkojnë përgjigje të ndryshme. Përcaktimi i mungesës ndonjëherë mund të jetë i mjaftueshëm; në rrethana të tjera mund të lindë një pasojë më drastike. Motivimi konkret është thelbësor.

Lexoni gjithashtu me kujdes rezultatin e gjykimit. Në rastin në fjalë nuk është pushuar e gjithë ndjekja penale. Gjykata Supreme vetëm e anuloi aktvendimin për dënimin dhe e pushoi çështjen për shkak se gjykata nuk e kishte vlerësuar sa duhet dhunën e pretenduar në kërkesën për ulje të dënimit. Kjo thënie e kufizuar parandalon një mësim praktik të gabuar. Një deklaratë për trajtim serioz mund të jetë e rëndësishme pa thënë se të gjitha provat janë të pavlefshme. Për çdo ECLI të përdorur, pyesni se cila pjesë u vendos në të vërtetë dhe cilat fakte ishin vendimtare.

Ndonjëherë është e nevojshme fillimisht të hetohet se çfarë mund të korrigjohet ende

Një pjesë që mungon, një raport i paplotë ose një pyetje kërkimore pa përgjigje ndonjëherë mund të plotësohet ose hetohet. Atëherë kërkesa e parë e dobishme mund të synojë rikuperimin, jo një sanksion përfundimtar. Merrni parasysh të kërkoni një regjistrim të plotë ose intervistimin e një zyrtari të përfshirë. Dallimi është praktikisht i madh: mungesa e regjistrimit mund t'i bëjë të pasigurta rrethanat aktuale, ndërkohë që vetë akti origjinal mund të ketë qenë i ligjshëm. Avokati duhet të jetë në gjendje të tregojë se cili hulumtim mund të sqarojë problemin dhe pse kjo është e rëndësishme për mbrojtjen tuaj.

Për çdo defekt, shkruani se çfarë mund të jetë ende në dispozicion dhe kush e ka atë. Nëse një skedar rrezikon të humbasë, siguria në kohë mund të jetë një përparësi. Bëni këtë përmes rrugës së duhur; mos i ndryshoni ose kopjoni të dhënat e paautorizuara për të vërtetuar vetë defektin. Një kërkesë rikuperimi duhet gjithashtu të bëjë një dallim midis asaj që dini me siguri dhe asaj që dyshoni. Kjo saktësi bën të mundur edhe vlerësimin e mëvonshëm nëse zgjidhja e dhënë ishte e mjaftueshme. Një kërkesë e përgjithshme për të bërë gjithçka përsëri shpesh jep më pak drejtim sesa një pyetje specifike për pjesën që mungon.

Çfarë interesi mbron rregullorja?

Jo çdo rregullore mbron të njëjtin interes. Për shembull, disa rregulla i shërbejnë lirisë për të deklaruar pa presione të panevojshme, të tjera mbrojnë privatësinë personale ose verifikueshmërinë e një pushteti. Tregoni pse jeni prekur nga shkelja e supozuar. Kjo kërkon më shumë sesa thjesht të konstatosh se policia ka bërë një gabim. Gjykatësi duhet të jetë në gjendje të vlerësojë rëndësinë e kësaj për çështjen. Një dëshirë e përgjithshme për të monitoruar të gjitha praktikat hetimore është e ndryshme nga një mbrojtje e argumentuar për përgatitjen konkrete të kësaj prokurorie dhe ligjit në fjalë.

Përdorni gjuhë të thjeshtë faktike përveç standardit ligjor. Për shembull, përshkruani se cila mundësi për konsultim mungonte ose cili hetim u zhvillua jashtë autoritetit të deklaruar, për aq sa kjo del nga të dhënat. Pastaj avokati le të shpjegojë ligjërisht interesin e mbrojtur. Në këtë mënyrë ju parandaloni që një koncept i vështirë si privatësia ose procesi i drejtë të përdoret vetëm si etiketë. I njëjti grup faktesh mund të ndikojë në interesa të ndryshme, por këto duhet të shpjegohen veçmas. Përndryshe, ekziston rreziku që një pikë vërtet e rëndësishme të fshihet nën një listë të gjatë fjalësh të mëdha pa lidhje të verifikueshme me dosjen.

Një shkelje konkrete kërkon pasoja konkrete

Harto pasojat e veprimit. A ka humbur informacioni, nuk keni mundur të kryeni një hetim të rëndësishëm, a është cenuar liria juaj për të bërë deklarata apo është ndonjë shkelje tjetër? Një rezultat i pafavorshëm i çështjes penale nuk është automatikisht disavantazhi ligjor që duhet të shoqërohet me gabimin procedural. Ky dallim mund të duket i vështirë, por është e nevojshme të përcaktohet se cila përgjigje është e përshtatshme. Tregoni gjithashtu se cilat pasoja tashmë janë riparuar dhe cilat ekzistojnë ende. Nuk bëhet fjalë për formulimin sa më serioz të tij, por për një përshkrim të verifikueshëm të ndikimit aktual.

Analiza jonë është se ajo ndihmon për të nxjerrë një zinxhir shkakësor: veprimi, pasoja e drejtpërdrejtë, ndikimi në kërkimin dhe problemi i mbetur. Për shembull, një datë e pasaktë në një raport mund të pastrohet me një regjistrim origjinal; mungesa e atij regjistrimi mund të japë një situatë të ndryshme. Mbani mundësitë hipotetike në mënyrë të dukshme hipotetike. Një mbrojtje nuk forcohet duke paraqitur çdo pasojë të mundshme si të sigurt. Me një pasqyrë të saktë, avokati mund të vendosë se cila deklaratë kërkon prova, cili përfundim është ligjërisht i mbrojtur dhe cili hetim është ende i nevojshëm përpara se të argumentohet një pasojë juridike.

Provat jo të besueshme janë një çështje e veçantë e ligjit të provave

Një skedar mund të jetë i papërdorshëm sepse nuk është mjaftueshëm e qartë se çfarë përfaqëson, edhe pa përjashtimin e provave pasi një sanksion është rruga e duhur. Dallimi midis metodës së blerjes dhe besueshmërisë shmang konfuzionin. Për të dhëna dixhitale ose teknike, pyesni se si u bë përzgjedhja, regjistrimi dhe interpretimi. Atëherë pyetja ligjore mund të jetë nëse ky material mund të mbështesë me besueshmëri çështjen e provuar. Një problem tjetër është se materiali i besueshëm është marrë me një veprim të paligjshëm. Mbrojtja duhet të identifikojë se cila nga këto çështje është në rrezik dhe nëse të dyja mund të kenë nevojë të diskutohen veçmas.

Një shembull konkret është një transkriptim i të cilit pasazhet thelbësore nuk korrespondojnë me regjistrimin. Së pari duhet të hetohet se cila përmbajtje mund të përcaktohet në mënyrë të besueshme dhe si lindi ndryshimi. Kjo nuk është një arsye automatike për të hequr çdo pjesë tjetër nga skedari. Jepini avokatit numrat e faqeve, kodet kohore dhe pasazhin në fjalë dhe mbani versionet e disponueshme. Një ndryshim i qartë në një komponent të përcaktuar mund të sigurojë një pyetje të fortë kërkimore. Një akuzë e përgjithshme se gjithçka është manipuluar mund ta mjegullojë atë hetim kur nuk ka asnjë bazë faktike për të.

Përjashtimi, ulja e dënimit dhe papranueshmëria ndryshojnë

Me përjashtim të provave, materiale të caktuara nuk përdoren për prova. Ulja e dënimit ndikon në dënimin e duhur dhe për këtë arsye është një përgjigje e ndryshme nga lirimi. Papranueshmëria e Prokurorisë Publike është një vendim veçanërisht i gjerë me një prag të lartë. E drejta për një gjykim të drejtë në nenin 6 të KEDNJ është një pikë e rëndësishme vlerësimi, por jo çdo problem procedural e bën gjykimin në tërësi në mënyrë të pariparueshme të padrejtë. Pasoja juridike e kërkuar le të përputhet me natyrën e shkeljes dhe opsionet për trajtimin e pasojave në një mënyrë më pak drastike. (e drejta për një gjykim të drejtë në nenin 6 të KEDNJ)

Diskutoni gjithashtu se çfarë do të thotë përjashtimi praktik për provat e mbetura. Ndoshta ka të bëjë me një dosje qendrore; ndoshta ka burime të tjera të pavarura. Një mbrojtje e suksesshme kundër një prove nuk parashikon automatikisht vendimin përfundimtar. Mbrojtja mund të argumentojë kryesisht për një përgjigje të caktuar dhe në mënyrë alternative një tjetër, me kusht që arsyetimi të mbetet i qartë. Një listë kontrolluese vetëm me rezultatin e dëshiruar i mungon analiza se pse kjo përgjigje do të ishte ligjërisht dhe praktikisht e përshtatshme në këtë rast.

Fiktiv: një fragment i shkurtër marrje në pyetje pa kontekstin që e rrethon

Në këtë shembull krejtësisht të trilluar, Milanit paraqitet me një pasazh të shkruar në pyetje. Ai thotë se mungon një pyetje e mëparshme dhe se kishte kërkuar të konsultohej me avokatin e tij. Përgatitja përbëhet nga dy rreshta të ndryshëm: cila është përmbajtja e plotë dhe e besueshme e bisedës dhe a janë respektuar të drejtat e tij gjatë marrjes në pyetje? Avokati i tij kërkon informacion specifik për regjistrimin dhe ecurinë. Thjesht ndjenja e citimit të gabuar nuk provon shkeljen, por përbën një pikënisje konkrete për një hetim për pasazhin në fjalë dhe kërkesën e paraqitur.

Nëse një regjistrim i plotë rezulton të jetë i disponueshëm, ai mund të zgjidhë një pjesë të pasigurisë. Nëse problemi i deklaruar i konsultimit duket se ekziston gjithashtu, avokati duhet të vërtetojë veçmas kuptimin dhe pasojën e duhur juridike. Shembulli fiktiv nuk ka asnjë përjashtim të paracaktuar. Ajo tregon pse kërkimi burimor dhe mbrojtja ligjore plotësojnë njëra-tjetrën. Një regjistrim që sqaron tekstin mund t'i përgjigjet një ankese duke mbajtur në fokus një pikë tjetër procedurale. Duke mos i ngjeshur këto pyetje në një kërkesë të përgjithshme për të ndaluar çështjen, analiza mbetet e verifikueshme.

Shtatë pyetje për një mbrojtje të vërtetuar nga neglizhenca

Përdorni një kartë për çdo veprim të diskutueshëm dhe lidhni secilën përgjigje me një burim ose pyetje specifike kërkimore. Kjo hartë është një mjet redaktues dhe jo një zëvendësim për rishikimin ligjor. Edhe një ngjarje me përvojë serioze duhet të përkthehet në kuadrin e duhur ligjor. Lërini bosh detajet e panjohura në vend që t'i plotësoni vetë për të përfunduar përfundimin e dëshiruar.

• Veprimi: kush bëri çfarë, kur, në cilën fazë hetimi dhe në bazë të cilit autoritet apo vendim të regjistruar?
• cila rregullore specifike do të ishte shkelur dhe çfarë interesi mbron ajo rregullore në situatën tuaj?
• Baza e faktit: cili dokument, fragment regjistrimi ose të dhëna dëshmitarësh mbështet shkeljen e supozuar dhe çfarë është ende e pasigurt?
• çfarë prove ose problemi procedural lind nga veprimi dhe si funksionon saktësisht ajo lidhje?
• Rimëkëmbja: çfarë kërkimi, aksesi ose dispozitë tjetër mund të sqarojë ose kompensojë pasojat?
• Disavantazhi: çfarë disavantazhi konkret mbetet dhe pse është më shumë se vetëm ekzistenca e provave inkriminuese?
• Përgjigje: çfarë pasojë juridike kërkohet, pse është e përshtatshme dhe çfarë do të thotë për vlerësimin tjetër të çështjes?

Një mbrojtje ligjore duhet të diskutohet në kohën e duhur

Jepini avokatit përmbledhjen shumë përpara seancës dëgjimore. Disa pyetje kërkojnë kohë për një kërkesë tek gjyqtari ose një autoritet tjetër. Udhëzuesi për seancën përgatitore penale ndihmon në dallimin e fazës së hetimit dhe përgatitjes nga vlerësimi përfundimtar. Pyetni se çfarë veprimi nevojitet tani dhe çfarë mund të diskutohet vetëm në seancën dëgjimore thelbësore. Ruani informacionin e ri me datën dhe burimin, në mënyrë që të jetë e qartë më vonë se kur u bë e njohur një pikë dhe çfarë mundësie kishte për ta hetuar më tej. (udhëzues për seancën përgatitore penale)

Një skedar i kujdesshëm mbetet i saktë edhe pas një vendimi të ndërmjetëm të favorshëm. Vini re se çfarë ka vendosur gjyqtari dhe cila pyetje është ende e hapur. Një kërkesë hetimore e miratuar nuk është një shkelje e vërtetuar dhe një gabim i konstatuar nuk është një lirim i garantuar. Rezultati i dobishëm është një problem i përcaktuar qartë që mund të vlerësohet ligjërisht. Kushdo që lidh recetën, faktin, disavantazhin dhe përgjigjen e dëshiruar, i jep gjyqtarit më shumë udhëzime sesa një koleksion etiketash paligjshmërie. Në këtë mënyrë, një pikë vërtet e rëndësishme procedurale merr vëmendjen që meriton pa premtuar një rezultat që ligji nuk e përcakton automatikisht.