الأدلة المحصلة بصورة غير قانونية: ماذا تقيّم المحكمة الهولندية؟

التعرف على الخطأ هو بداية التحليل

تحتوي المادة 359أ من قانون الإجراءات الجنائية على إطار لبعض الأخطاء الإجرائية التي لا يمكن إصلاحها في التحقيق التحضيري. لا يتم تضمين كل مشكلة في قضية جنائية تلقائيًا. لذلك، اسأل أولاً عن الإجراء الذي يتم انتقاده، وفي أي مرحلة حدث، وما هي اللوائح المطبقة. وعلى العكس من ذلك، لا ينبغي أن تختفي الإشارة الملموسة إلى السلوك غير القانوني في التعليق العام الذي يشير إلى أن الإجراءات معقدة بكل بساطة. ويجب إظهار الحقائق الصحيحة والقاعدة المعمول بها. (على إطار لبعض الأخطاء الإجرائية التي لا يمكن إصلاحها في المادة 359أ)

اجعل الشكوى دقيقة: من فعل ماذا ومتى وعلى أي أساس وما هي الوثيقة التي تصفها؟ على سبيل المثال، لم تكن الشرطة وحدها هي التي دخلت فحسب، بل مسألة ما إذا كان هناك إذن أو سلطة أو إذن ضروري للقيام بفعل محدد. يساعد دليل حول التفتيش في تحديد سؤال البحث الخاص بك. استنتاجنا هو أن الدفاع يصبح أقوى بشكل رئيسي من خلال ترسيم الحدود. كلما كان العيب المزعوم أكثر تحديدًا، كلما تمكن المحامي بشكل أكثر تحديدًا من تحديد ما إذا كان هناك خطأ إجرائي بالفعل، وما إذا كان الإصلاح ممكنًا، وما هو الإطار القانوني الذي ينطبق.

تصف المحكمة العليا الاستجابات المختلفة المحتملة

في 1 ديسمبر 2020، ECLI:NL:HR:2020:1889، تناقش المحكمة العليا إطار عمل الأخطاء الإجرائية. ويجب أن تكون العواقب القانونية مصممة بما يتناسب، من بين أمور أخرى، مع المصلحة المحمية، وخطورة الانتهاك والضرر، مع الاهتمام بالتناسب والتبعية. وليس الحكم قاعدة أن كل مخالفة تؤدي إلى استبعاد الأدلة. في الواقع، يوضح هذا أن المشكلات المختلفة قد تتطلب استجابات مختلفة. قد يكون تحديد التغيب كافياً في بعض الأحيان؛ وفي ظروف أخرى قد تنشأ نتيجة أكثر خطورة. الدافع الملموس ضروري. (HR 1 ديسمبر 2020، ECLI:NL:HR:2020:1889)

اقرأ أيضًا نتيجة الحكم بعناية. وفي هذه القضية، لم يتم إنهاء الملاحقة القضائية برمتها. ولم تكتف المحكمة العليا بإلغاء الحكم الصادر بالعقوبة ورفضت القضية لأن المحكمة لم تقم بتقييم العنف المزعوم بشكل كافٍ في طلب تخفيف العقوبة. هذا القول المأثور المحدود يمنع درسًا عمليًا خاطئًا. يمكن أن يكون البيان حول العلاج الجاد ذا صلة دون القول بأن جميع الأدلة غير صالحة. بالنسبة لكل ECLI تم استخدامه، اسأل عن الجزء الذي تم تحديده بالفعل وما هي الحقائق التي كانت حاسمة.

في بعض الأحيان يكون من الضروري أولاً التحقق مما لا يزال من الممكن تصحيحه

يمكن في بعض الأحيان استكمال القطعة المفقودة أو التقرير غير المكتمل أو سؤال البحث الذي لم تتم الإجابة عليه أو التحقيق فيه. عندئذ قد يكون الهدف من الطلب الأول المفيد هو التعافي، وليس فرض عقوبة نهائية. فكر في طلب تسجيل كامل أو إجراء مقابلة مع أحد المسؤولين المعنيين. والفرق كبير من الناحية العملية: فالتسجيل المفقود يمكن أن يجعل الظروف الفعلية غير مؤكدة، في حين أن الفعل الأصلي نفسه قد يكون قانونيا. يجب أن يكون المحامي قادرًا على الإشارة إلى الأبحاث التي يمكن أن توضح المشكلة وسبب أهمية ذلك لدفاعك.

لكل عيب، اكتب ما الذي لا يزال متاحًا ومن لديه هذا العيب. إذا كان الملف معرضًا لخطر الضياع، فقد تكون الأولوية لتوفير الأمان في الوقت المناسب. قم بذلك عبر الطريق المناسب؛ لا تقم بتغيير أو نسخ البيانات غير المصرح بها لإثبات الخلل بنفسك. يجب أن يميز طلب الاسترداد أيضًا بين ما تعرفه على وجه اليقين وما تشك فيه. تتيح هذه الدقة أيضًا تقييم ما إذا كان الحل المقدم كافيًا لاحقًا. غالبًا ما يوفر الطلب العام للقيام بكل شيء مرة أخرى توجيهًا أقل من سؤال محدد حول الجزء المفقود.

ما هي المصلحة التي تحميها اللائحة؟

لا تحمي كل اللوائح نفس المصلحة. على سبيل المثال، تخدم بعض القواعد حرية الإعلان دون ضغوط لا داعي لها، والبعض الآخر يحمي الخصوصية الشخصية أو إمكانية التحقق من السلطة. اذكر سبب تأثرك بالانتهاك المزعوم. وهذا يتطلب أكثر من مجرد اكتشاف أن الشرطة ارتكبت خطأ. ويجب أن يكون القاضي قادرًا على تقييم أهمية ذلك بالنسبة للقضية. إن الرغبة العامة في مراقبة جميع ممارسات التحقيق تختلف عن الدفاع الموثق حول الإعداد الملموس لهذه النيابة والقانون المعني.

استخدم لغة واقعية واضحة بالإضافة إلى المعيار القانوني. على سبيل المثال، قم بوصف فرصة التشاور التي كانت مفقودة أو أي تحقيق تم خارج السلطة المعلنة، بقدر ما يترتب على ذلك من البيانات. ثم دع المحامي يشرح المصلحة المحمية قانونيا. وبهذه الطريقة، يمكنك منع استخدام مفهوم صعب مثل الخصوصية أو العملية العادلة كتسمية فقط. يمكن لنفس مجموعة الحقائق أن تؤثر على اهتمامات مختلفة، ولكن يجب شرحها بشكل منفصل. وبخلاف ذلك، هناك خطر من أن يتم دفن نقطة ذات صلة حقًا تحت قائمة طويلة من الكلمات الكبيرة دون أي اتصال يمكن التحقق منه بالملف.

الانتهاك الملموس يتطلب عواقب ملموسة

ارسم خريطة لعواقب الإجراء. هل فقدت معلومات، أو لم تتمكن من إجراء تحقيق مهم، أو هل تأثرت حريتك في الإدلاء بأقوال أم أن هناك انتهاكًا آخر؟ إن النتيجة السلبية للقضية الجنائية لا تشكل تلقائيًا العيب القانوني الذي يجب أن يرتبط بالخطأ الإجرائي. قد يبدو هذا التمييز صعبًا، لكن من الضروري تحديد الاستجابة المناسبة. قم أيضًا بالإشارة إلى العواقب التي تم إصلاحها بالفعل والتي لا تزال موجودة. ولا يتعلق الأمر بصياغته بأكبر قدر ممكن من الجدية، بل يتعلق بوصف يمكن التحقق منه للتأثير الفعلي.

تحليلنا هو أنه يساعد على رسم سلسلة سببية: الفعل، والنتيجة المباشرة، والتأثير على البحث والمشكلة المتبقية. على سبيل المثال، يمكن مسح التاريخ غير الصحيح في التقرير باستخدام التسجيل الأصلي؛ غياب هذا التسجيل يمكن أن يعطي موقفا مختلفا. احتفظ بالاحتمالات الافتراضية افتراضية بشكل يمكن التعرف عليه. لا يتم تعزيز الدفاع من خلال تقديم كل نتيجة يمكن تصورها على أنها مؤكدة. من خلال نظرة عامة دقيقة، يمكن للمحامي أن يقرر أي بيان يحتاج إلى دليل، وأي استنتاج يمكن الدفاع عنه قانونيًا وأي تحقيق لا يزال ضروريًا قبل مناقشة أي نتيجة قانونية.

الأدلة غير الموثوقة هي مسألة منفصلة في قانون الإثبات

يمكن أن يكون الملف غير قابل للاستخدام لأنه ليس من الواضح بما فيه الكفاية ما يمثله، حتى بدون استبعاد الأدلة كعقوبة باعتبارها المسار الصحيح. التمييز بين طريقة الاستحواذ والموثوقية يتجنب الارتباك. بالنسبة للبيانات الرقمية أو التقنية، اسأل عن كيفية الاختيار والتسجيل والتفسير. قد يكون السؤال القانوني بعد ذلك هو ما إذا كانت هذه المادة يمكن أن تدعم بشكل موثوق الحالة المثبتة. والمشكلة الأخرى هي أنه تم الحصول على مواد موثوقة من خلال عمل غير قانوني. يجب أن يحدد الدفاع أيًا من هذه القضايا على المحك وما إذا كان من الضروري مناقشتها بشكل منفصل.

المثال الملموس هو نسخة من المقاطع الأساسية التي لا تتوافق مع التسجيل. يجب أولاً التحقق من المحتوى الذي يمكن تحديده بشكل موثوق وكيف نشأ الاختلاف. وهذا ليس سببًا تلقائيًا لإزالة كل قطعة أخرى من الملف. تقديم أرقام الصفحات والرموز الزمنية والمقطع المعني للمحامي والاحتفاظ بالنسخ المتوفرة. يمكن أن يوفر الاختلاف الواضح في مكون محدد سؤالاً بحثيًا قويًا. إن الاتهام العام بأنه تم التلاعب بكل شيء يمكن أن يحجب هذا التحقيق عندما لا يكون هناك أساس واقعي له.

يختلف الاستبعاد وتخفيف العقوبة وعدم المقبولية

مع استبعاد الأدلة، لا يتم استخدام مواد معينة كأدلة. ويؤثر تخفيض العقوبة على العقوبة المناسبة، وبالتالي فهو استجابة مختلفة عن البراءة. إن عدم مقبولية النيابة العامة هو قرار بعيد المدى بشكل خاص وله عتبة عالية. إن الحق في محاكمة عادلة المنصوص عليه في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان هو نقطة تقييم مهمة، ولكن ليس كل مشكلة إجرائية تجعل المحاكمة ككل غير عادلة بشكل لا يمكن إصلاحه. أن تكون النتيجة القانونية المطلوبة متطابقة مع طبيعة المخالفة وخيارات التعامل مع العواقب بطريقة أقل شدة. (الحق في محاكمة عادلة في المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)

ناقش أيضًا ما يعنيه الاستبعاد العملي بالنسبة للأدلة المتبقية. ربما يتعلق الأمر بملف مركزي؛ ربما هناك مصادر مستقلة أخرى. إن الدفاع الناجح ضد دليل واحد لا يتنبأ تلقائيًا بالحكم النهائي. ويمكن للدفاع أن يحاجج في المقام الأول برد معين أو برد آخر، بشرط أن يظل السند واضحا. إن القائمة المرجعية التي تتضمن النتيجة المرجوة فقط تفتقر إلى تحليل الأسباب التي تجعل هذا الرد مناسبًا من الناحية القانونية والعملية في هذه الحالة.

خيالي: جزء من استجواب قصير بدون السياق المحيط به

في هذا المثال الخيالي تمامًا، يُعرض على ميلان مقطع استجواب مكتوب. ويقول إن سؤالاً سابقاً مفقوداً وأنه طلب التشاور مع محاميه. يتكون التحضير من سطرين مختلفين: ما هو المحتوى الكامل والموثوق للمحادثة، وهل تم احترام حقوقه أثناء الاستجواب؟ يطلب محاميه معلومات محددة حول التسجيل والتقدم. إن مجرد الشعور بأنه قد تم نقل النص بشكل خاطئ لا يثبت الانتهاك، ولكنه يشكل نقطة انطلاق ملموسة للتحقيق في الفقرة المعنية والطلب المقدم.

إذا تبين أن التسجيل الكامل متاح، فيمكن أن يحل بعض عدم اليقين. إذا ظهرت أيضًا مشكلة الاستشارة المذكورة، فيجب على المحامي إثبات المعنى والنتيجة القانونية المناسبة بشكل منفصل. المثال الخيالي ليس له استبعاد محدد سلفا. ويوضح لماذا يكمل البحث عن المصدر والدفاع القانوني بعضهما البعض. التسجيل الذي يوضح النص قد يجيب على شكوى واحدة مع التركيز على نقطة إجرائية أخرى. ومن خلال عدم ضغط هذه الأسئلة في مطلب عام واحد لوقف القضية، يظل التحليل قابلاً للتحقق.

سبعة أسئلة للدفاع عن الإهمال المثبت

استخدم بطاقة واحدة لكل إجراء متنازع عليه واربط كل إجابة بمصدر أو سؤال بحث محدد. هذه الخريطة هي أداة تحريرية وليست بديلاً عن المراجعة القانونية. حتى الحدث الذي تم تجربته بشكل جدي يجب ترجمته إلى الإطار القانوني الصحيح. اترك التفاصيل غير المعروفة فارغة بدلاً من ملئها بنفسك لإكمال النتيجة المطلوبة.

• الإجراء: من فعل ماذا ومتى وفي أي مرحلة تحقيق وعلى أساس أي سلطة أو قرار مسجل؟
• ما هي اللوائح المحددة التي كان من الممكن أن تنتهك وما هي المصلحة التي تحميها هذه اللائحة في موقفك؟
• أساس الحقيقة: ما هي الوثيقة أو جزء التسجيل أو بيانات الشهود التي تدعم الانتهاك المزعوم وما الذي لا يزال غير مؤكد؟
• الاتصال: ما هو الدليل أو المشكلة الإجرائية التي تنشأ من الإجراء وكيف يعمل هذا الاتصال بالضبط؟
• التعافي: ما هي الأبحاث، أو ما هو الوصول أو أي حكم آخر يمكن أن يوضح العواقب أو يعوضها؟
• العيوب: ما هي العيوب الملموسة المتبقية ولماذا هي أكثر من مجرد وجود أدلة إدانة؟
• الرد: ما هي النتيجة القانونية المطلوبة، ولماذا هذا مناسب وماذا يعني بالنسبة للتقييم الآخر للقضية؟

يجب مناقشة الدفاع القانوني في الوقت المناسب

قم بتقديم نظرة عامة للمحامي قبل جلسة الاستماع الموضوعية. تتطلب بعض الأسئلة وقتًا لتقديم طلب إلى القاضي أو إلى سلطة أخرى. يساعد دليل الجلسة الجنائية التحضيرية على التمييز بين مرحلة التحقيق والتحضير والتقييم النهائي. اسأل عن الإجراء المطلوب الآن وما الذي لا يمكن مناقشته إلا في جلسة الاستماع الموضوعية. احفظ المعلومات الجديدة مع التاريخ والمصدر، بحيث يكون من الواضح لاحقًا متى أصبحت نقطة معروفة وما هي الفرصة المتاحة لمزيد من التحقيق فيها.

يظل الملف الدقيق دقيقًا حتى بعد اتخاذ قرار مؤقت مناسب. لاحظ ما قرره القاضي وما هو السؤال الذي لا يزال مفتوحا. لا يعد طلب التحقيق المقبول انتهاكًا ثابتًا، ولا يعد الخطأ الثابت تبرئة مضمونة. والنتيجة المفيدة هي مشكلة محددة بوضوح ويمكن تقييمها قانونيا. أي شخص يربط بين الوصفة والحقيقة والضرر والاستجابة المرغوبة يعطي القاضي إرشادات أكثر من مجموعة من تسميات عدم المشروعية. وبهذه الطريقة، تحظى نقطة إجرائية مهمة حقًا بالاهتمام الذي تستحقه دون الوعد بنتيجة لا ينص عليها القانون تلقائيًا.