Dowody uzyskane niezgodnie z prawem: co ocenia holenderski sąd?

Rozpoznanie błędu to początek analizy

Artykuł 359a Kodeksu postępowania karnego zawiera ramy dla niektórych nieodwracalnych błędów proceduralnych w dochodzeniu przygotowawczym. Nie każdy problem w sprawie karnej jest automatycznie uwzględniany. Dlatego najpierw zapytaj, jakie działanie jest krytykowane, w jakiej fazie miało miejsce i jakie zastosowano regulacje. I odwrotnie, konkretna wskazówka dotycząca zachowania niezgodnego z prawem nie powinna znikać z ogólnej uwagi, że procedury są po prostu skomplikowane. Należy uwidocznić prawidłowe fakty i obowiązujące zasady. (Kodeks postępowania karnego zawiera ramy dotyczące niektórych nieodwracalnych błędów proceduralnych w art. 359a)

Precyzyjnie określ reklamację: kto, co, kiedy, na jakiej podstawie i jaki dokument ją opisuje? Na przykład nie tylko policja weszła, ale pojawiła się kwestia, czy istniało zezwolenie, upoważnienie lub niezbędne upoważnienie do popełnienia konkretnego czynu. Ten przewodnik po przeszukaniu przez policję pomaga zidentyfikować własne pytanie badawcze. Nasz wniosek jest taki, że obrona staje się silniejsza głównie poprzez demarkację. Im bardziej szczegółowy jest domniemany defekt, tym dokładniej prawnik może ustalić, czy faktycznie doszło do błędu proceduralnego, czy naprawa jest możliwa i jakie ramy prawne mają zastosowanie.

Sąd Najwyższy opisuje różne możliwe odpowiedzi

W sprawie HR z 1 grudnia 2020 r., ECLI:NL:HR:2020:1889, Sąd Najwyższy omawia ramy dotyczące błędów proceduralnych. Konsekwencje prawne muszą być dostosowane m.in. do chronionego interesu, wagi naruszenia i niekorzystnej sytuacji, zwracając uwagę na proporcjonalność i pomocniczość. Wyrok nie stanowi reguły, że każda niezgodność z prawem prowadzi do wyłączenia dowodu. W rzeczywistości jasno pokazuje, że różne problemy mogą wymagać różnych reakcji. Czasami wystarczające może być stwierdzenie nieobecności; w innych okolicznościach mogą wystąpić bardziej drastyczne konsekwencje. Konkretna motywacja jest niezbędna. (HR 1 grudnia 2020 r., ECLI:NL:HR:2020:1889)

Przeczytaj także uważnie wynik wyroku. W przedmiotowej sprawie postępowanie nie zostało zakończone w całości. Sąd Najwyższy jedynie uchylił wyrok w sprawie wymiaru kary i oddalił sprawę, ponieważ sąd nie ocenił w sposób wystarczający zarzucanej przemocy we wniosku o obniżenie kary. To ograniczone powiedzenie zapobiega błędnej lekcji praktycznej. Stwierdzenie dotyczące poważnego leczenia może być istotne bez stwierdzania, że ​​wszystkie dowody są nieważne. W przypadku każdej zastosowanej ECLI należy zapytać, która część została faktycznie podjęta i które fakty były decydujące.

Czasami należy najpierw sprawdzić, co można jeszcze poprawić

Czasami można uzupełnić lub zbadać brakujący element, niekompletny raport lub pytanie badawcze bez odpowiedzi. Wówczas pierwszy użyteczny wniosek może mieć na celu odzyskanie środków, a nie ostateczną sankcję. Rozważ złożenie wniosku o pełne nagranie lub przesłuchanie zaangażowanego urzędnika. Różnica jest praktycznie duża: brak rejestracji może powodować niepewność faktycznych okoliczności, podczas gdy sam akt pierwotny mógł być zgodny z prawem. Prawnik musi być w stanie wskazać, które badania mogą wyjaśnić problem i dlaczego jest to ważne dla Twojej obrony.

Dla każdej wady zapisz, co może być jeszcze dostępne i kto ją posiada. Jeśli plikowi grozi utrata, priorytetem może być jego zabezpieczenie w odpowiednim czasie. Zrób to odpowiednią trasą; nie zmieniaj ani nie kopiuj nieautoryzowanych danych w celu samodzielnego udowodnienia wady. We wniosku o odzyskanie danych należy również dokonać rozróżnienia między tym, czego jesteś pewien, a tym, co podejrzewasz. Dokładność ta pozwala także na późniejszą ocenę, czy dostarczone rozwiązanie było wystarczające. Ogólne żądanie zrobienia wszystkiego od nowa często nie daje wskazówek, a raczej konkretne pytanie o brakującą część.

Jakie interesy chroni rozporządzenie?

Nie każda regulacja chroni ten sam interes. Na przykład niektóre zasady służą swobodzie składania deklaracji bez nadmiernej presji, inne chronią prywatność osobistą lub sprawdzalność uprawnień. Podaj, dlaczego domniemane naruszenie miało wpływ na Ciebie. Wymaga to czegoś więcej niż tylko stwierdzenia, że ​​policja popełniła błąd. Sędzia musi być w stanie ocenić znaczenie tego faktu dla sprawy. Ogólna chęć monitorowania wszystkich praktyk dochodzeniowych różni się od uzasadnionej obrony dotyczącej konkretnego przygotowania niniejszego oskarżenia i przedmiotowego prawa.

Oprócz standardów prawnych należy używać prostego języka opartego na faktach. Na przykład opisz, jakiej możliwości konsultacji nie było lub jakie dochodzenie odbyło się poza podanym organem, o ile wynika to z danych. Następnie pozwól prawnikowi wyjaśnić prawnie chroniony interes. W ten sposób zapobiegasz używaniu trudnego pojęcia, takiego jak prywatność lub uczciwy proces, wyłącznie jako etykiety. Ten sam zestaw faktów może mieć wpływ na różne interesy, ale należy je wyjaśnić oddzielnie. W przeciwnym razie istnieje ryzyko, że naprawdę istotny punkt zostanie ukryty pod długą listą wielkich słów bez sprawdzalnego powiązania z plikiem.

Konkretne naruszenie wymaga konkretnych konsekwencji

Nakreśl konsekwencje działania. Czy informacje zostały utracone, czy nie można było przeprowadzić ważnego dochodzenia, czy naruszono Twoją swobodę składania oświadczeń, czy też doszło do innego naruszenia? Niekorzystny wynik sprawy karnej nie oznacza automatycznie niekorzystnej sytuacji prawnej, którą należy wiązać z błędem proceduralnym. To rozróżnienie może wydawać się trudne, ale konieczne jest określenie, która reakcja jest właściwa. Wskaż także, które skutki zostały już naprawione, a które nadal istnieją. Nie chodzi tu o jak najpoważniejsze sformułowanie tego, ale o sprawdzalny opis rzeczywistego wpływu.

Z naszej analizy wynika, że ​​pomaga to w narysowaniu łańcucha przyczynowego: działanie, bezpośrednia konsekwencja, wpływ na badanie i pozostały problem. Na przykład nieprawidłową datę w raporcie można usunąć za pomocą oryginalnego nagrania; brak tego nagrania może spowodować inną sytuację. Zachowaj hipotetyczne możliwości w rozpoznawalny sposób hipotetyczne. Obrony nie wzmacnia się, przedstawiając każdą możliwą konsekwencję jako pewną. Dzięki dokładnemu przeglądowi prawnik może zdecydować, które stwierdzenie wymaga dowodu, który wniosek jest prawnie uzasadniony i które dochodzenie jest nadal konieczne, zanim wyciągnięte zostaną konsekwencje prawne.

Niewiarygodny dowód to osobna kwestia z zakresu prawa dowodowego

Plik może nie nadawać się do użytku, ponieważ nie jest wystarczająco jasne, co reprezentuje, nawet bez wykluczenia dowodów jako sankcji stanowiącej właściwą ścieżkę. Rozróżnienie między metodą pozyskiwania a niezawodnością pozwala uniknąć nieporozumień. W przypadku danych cyfrowych lub technicznych zapytaj, w jaki sposób odbyła się selekcja, rejestracja i interpretacja. Pytanie prawne może zatem dotyczyć tego, czy materiał ten może wiarygodnie wspierać udowodnioną sprawę. Kolejnym problemem jest to, że wiarygodny materiał uzyskano w drodze czynu niezgodnego z prawem. Obrona musi określić, która z tych kwestii wchodzi w grę i czy obie wymagają osobnego omówienia.

Konkretnym przykładem jest transkrypcja, której istotne fragmenty nie odpowiadają nagraniu. Najpierw należy zbadać, jaką zawartość można wiarygodnie określić i w jaki sposób powstała różnica. Nie jest to automatyczny powód do usunięcia wszystkich pozostałych elementów z pliku. Podaj prawnikowi numery stron, kody czasowe i fragment, o którym mowa, i zachowaj dostępne wersje. Wyraźna różnica w zdefiniowanym komponencie może stanowić mocny problem badawczy. Ogólne oskarżenie, że wszystko zostało zmanipulowane, może zaciemnić śledztwo, gdy nie ma ku temu podstaw faktycznych.

Wykluczenie, obniżenie kary i niedopuszczalność różnią się

W przypadku wykluczenia dowodu niektóre materiały nie są wykorzystywane jako dowody. Obniżenie kary wpływa na odpowiednią karę i dlatego jest inną reakcją niż uniewinnienie. Niedopuszczalność Prokuratury jest decyzją szczególnie daleko idącą, o wysokim progu. Prawo do rzetelnego procesu, o którym mowa w art. 6 EKPC, jest ważnym punktem oceny, jednak nie każdy problem proceduralny powoduje, że proces jako całość jest nieodwracalnie niesprawiedliwy. Niech żądana konsekwencja prawna będzie odpowiadać charakterowi naruszenia i możliwościom poradzenia sobie z konsekwencjami w mniej drastyczny sposób. (prawo do rzetelnego procesu sądowego określone w art. 6 EKPC)

Omów także, jakie praktyczne wykluczenie oznaczałoby dla pozostałych dowodów. Być może dotyczy to akt centralnego; być może istnieją inne niezależne źródła. Skuteczna obrona przed jednym dowodem nie oznacza automatycznie ostatecznego wyroku. Obrona może przede wszystkim opowiadać się za taką odpowiedzią, a alternatywnie inną, pod warunkiem, że uzasadnienie pozostaje jasne. Na liście kontrolnej zawierającej jedynie pożądany rezultat brakuje analizy wyjaśniającej, dlaczego taka odpowiedź byłaby w tym przypadku prawnie i praktycznie właściwa.

Fikcyjny: krótki fragment przesłuchania bez otaczającego go kontekstu

W tym całkowicie fikcyjnym przykładzie Milan otrzymuje pisemny fragment przesłuchania. Twierdzi, że brakuje wcześniejszego pytania i że zwrócił się o konsultację ze swoim prawnikiem. Przygotowanie składa się z dwóch różnych kwestii: jaka jest pełna i rzetelna treść rozmowy oraz czy podczas przesłuchania przestrzegano jego praw? Jego prawnik żąda konkretnych informacji na temat rejestracji i postępów. Samo poczucie, że zostałeś błędnie zacytowany, nie dowodzi naruszenia, ale stanowi konkretny punkt wyjścia do zbadania przedmiotowego fragmentu i złożonego wniosku.

Jeśli okaże się, że dostępne będzie pełne nagranie, może to rozwiać część niepewności. Jeżeli stwierdzony problem z konsultacją również występuje, prawnik musi odrębnie uzasadnić jego znaczenie i odpowiednią konsekwencję prawną. Fikcyjny przykład nie ma z góry określonego wykluczenia. Pokazuje, dlaczego badania źródłowe i obrona prawna uzupełniają się. Nagranie wyjaśniające tekst może odpowiedzieć na jedną skargę, koncentrując się jednocześnie na innym punkcie proceduralnym. Nie kompresując tych pytań w jedno ogólne żądanie umorzenia sprawy, analiza pozostaje możliwa do zweryfikowania.

Siedem pytań w ramach obrony w przypadku uzasadnionego zaniedbania

Użyj jednej karty na każde sporne działanie i połącz każdą odpowiedź ze źródłem lub konkretnym pytaniem badawczym. Niniejsza mapa jest narzędziem redakcyjnym i nie zastępuje kontroli prawnej. Nawet poważnie przeżyte wydarzenie musi zostać przełożone na właściwe ramy prawne. Pozostaw nieznane szczegóły puste, zamiast wpisywać je samodzielnie, aby dojść do pożądanego wniosku.

• Działanie: kto co zrobił, kiedy, na jakim etapie dochodzenia i na podstawie jakiego zarejestrowanego organu lub decyzji?
• który konkretny przepis zostałby naruszony i jaki interes chroni ten przepis w Twojej sytuacji?
• Podstawa faktyczna: jaki dokument, fragment nagrania lub dane świadków potwierdzają zarzucane naruszenie, a co jest nadal niepewne?
• Połączenie: jaki dowód lub problem proceduralny wynika z działania i jak dokładnie działa to połączenie?
• Odzyskiwanie: jakie badania, dostęp lub inne zapewnienie mogą wyjaśnić lub zrekompensować konsekwencje?
• Wada: jaka konkretna wada pozostaje i dlaczego jest to coś więcej niż tylko istnienie obciążających dowodów?
• Odpowiedź: jakiej żąda się konsekwencji prawnej, dlaczego jest ona właściwa i co to oznacza dla innej oceny sprawy?

Obronę prawną należy omówić w odpowiednim czasie

Zapewnij prawnikowi przegląd na długo przed rozprawą merytoryczną. Niektóre pytania wymagają czasu na złożenie wniosku do sędziego lub innego organu. Przewodnik po postępowaniu przygotowawczym w sprawie karnej pomaga odróżnić fazę dochodzenia i przygotowawczą od oceny końcowej. Zapytaj, jakie działania są potrzebne teraz, a co można omówić dopiero na przesłuchaniu merytorycznym. Zapisz nowe informacje wraz z datą i źródłem, aby później było jasne, kiedy dany punkt stał się znany i jaka była możliwość dalszego zbadania go. (przewodnik po wstępnym przesłuchaniu karnym)

Dokładne akta pozostają dokładne nawet po pozytywnej decyzji tymczasowej. Zwróć uwagę na decyzję sędziego i jakie pytanie jest nadal otwarte. Uwzględniony wniosek o dochodzenie nie stanowi stwierdzonego naruszenia, a stwierdzony błąd nie gwarantuje uniewinnienia. Użytecznym rezultatem jest jasno zdefiniowany problem, który można ocenić pod względem prawnym. Każdy, kto łączy receptę, fakt, niekorzystną sytuację i pożądaną reakcję, daje sędziemu więcej wskazówek niż zbiór etykiet dotyczących niezgodności z prawem. W ten sposób naprawdę ważny punkt proceduralny otrzymuje uwagę, na jaką zasługuje, nie obiecując wyniku, którego prawo nie przewiduje automatycznie.