Probe obținute nelegal: ce trebuie să evalueze instanța olandeză?

Recunoașterea unei erori este începutul analizei

Articolul 359a din Codul de procedură penală conține cadrul pentru anumite erori de procedură ireparabile în cadrul cercetării pregătitoare. Nu toate problemele dintr-un dosar penal sunt incluse automat. Prin urmare, întrebați mai întâi ce acțiune este criticată, în ce fază a avut loc și ce reglementări s-au aplicat. În schimb, un indiciu concret al unui comportament ilegal nu ar trebui să dispară în observația generală conform căreia procedurile sunt pur și simplu complicate. Faptele corecte și regula aplicabilă trebuie să fie vizibile. (Codul de procedură penală conține cadrul pentru anumite erori de procedură ireparabile în articolul 359a)

Precizați plângerea: cine a făcut ce, când, pe ce bază și ce document o descrie? De exemplu, nu doar poliția a intrat pur și simplu, ci întrebarea dacă a existat permisiunea, autoritatea sau autorizația necesară pentru actul specific. Un ghid despre percheziție vă ajută să identificați propria întrebare de cercetare. Concluzia noastră este că o apărare devine mai puternică în principal prin demarcare. Cu cât defectul pretins este mai specific, cu atât mai precis avocatul poate stabili dacă există de fapt o eroare de procedură, dacă repararea este posibilă și ce cadru legal se aplică.

Curtea Supremă descrie diferite răspunsuri posibile

În HR 1 decembrie 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889, Curtea Supremă discută cadrul pentru erorile de procedură. Consecința juridică trebuie adaptată, printre altele, la interesul protejat, la gravitatea încălcării și la dezavantaj, cu atenție la proporționalitate și subsidiaritate. Hotărârea nu este o regulă conform căreia orice ilegalitate duce la excluderea probelor. De fapt, arată clar că diferite probleme pot necesita răspunsuri diferite. O determinare a absenteismului poate fi uneori suficientă; în alte circumstanţe poate apărea o consecinţă mai drastică. Motivația concretă este esențială.

Citiți și rezultatul hotărârii cu atenție. În cazul în cauză, întreaga urmărire penală nu a fost încheiată. Curtea Supremă a casat doar hotărârea de pronunțare a sentinței și a respins cauza pentru că instanța nu a apreciat suficient presupusele violențe în cererea de reducere a pedepsei. Acest dicton limitat previne o lecție practică greșită. O declarație despre un tratament serios poate fi relevantă fără a spune că toate dovezile sunt invalide. Pentru fiecare ECLI utilizat, întrebați care parte a fost de fapt decisă și care fapte au fost decisive.

Uneori este necesar mai întâi să investigați ce mai poate fi corectat

O piesă lipsă, un raport incomplet sau o întrebare de cercetare fără răspuns pot fi uneori completate sau investigate. Atunci prima cerere utilă poate avea ca scop recuperarea, nu o sancțiune definitivă. Luați în considerare solicitarea unei înregistrări complete sau intervievarea unui oficial implicat. Diferența este practic mare: o înregistrare lipsă poate face circumstanțele reale incerte, în timp ce actul inițial în sine poate fi legal. Avocatul trebuie să fie capabil să indice ce cercetare poate clarifica problema și de ce acest lucru este important pentru apărarea dumneavoastră.

Pentru fiecare defect, notați ce ar putea fi încă disponibil și cine îl are. Dacă un fișier este în pericol de a se pierde, securitatea în timp util poate fi o prioritate. Faceți acest lucru pe ruta corespunzătoare; nu modificați și nu copiați datele neautorizate pentru a dovedi singur defectul. O cerere de recuperare ar trebui să facă, de asemenea, o distincție între ceea ce știți cu siguranță și ceea ce bănuiți. Această acuratețe face, de asemenea, posibil să se evalueze ulterior dacă soluția oferită a fost suficientă. O cerere generală de a face totul din nou oferă adesea mai puțină direcție decât o întrebare specifică despre partea lipsă.

Ce interes este protejat de regulament?

Nu toate reglementările protejează același interes. De exemplu, unele reguli servesc libertății de a declara fără presiuni nejustificate, altele protejează intimitatea personală sau verificabilitatea unei puteri. Spuneți de ce ați fost afectat de presupusa încălcare. Asta necesită mai mult decât să constatăm că poliția a făcut o greșeală. Judecătorul trebuie să fie capabil să evalueze semnificația acestui lucru pentru caz. O dorință generală de a monitoriza toate practicile de investigație este diferită de o apărare fundamentată cu privire la pregătirea concretă a acestei urmăriri penale și a legii în joc.

Folosiți un limbaj faptic simplu în plus față de standardul juridic. De exemplu, descrieți ce oportunitate de consultare a lipsit sau ce investigație a avut loc în afara autorității declarate, în măsura în care aceasta rezultă din date. Apoi, lăsați avocatul să explice interesul protejat în mod legal. În acest fel, preveniți ca un concept dificil, cum ar fi confidențialitatea sau un proces echitabil, să fie folosit doar ca etichetă. Același set de fapte poate afecta interese diferite, dar acestea trebuie explicate separat. În caz contrar, există riscul ca un punct cu adevărat relevant să fie îngropat sub o listă lungă de cuvinte mari fără nicio legătură verificabilă cu fișierul.

O încălcare concretă necesită consecințe concrete

Hartați consecințele acțiunii. S-au pierdut informații, nu ați putut efectua o investigație importantă, a fost afectată libertatea de a face declarații sau este o altă încălcare? Un rezultat negativ al cauzei penale nu este în mod automat dezavantajul juridic care trebuie asociat cu eroarea procesuală. Această distincție poate fi dificilă, dar este necesar să se determine ce răspuns este adecvat. Indicați, de asemenea, care consecințe au fost deja reparate și care există încă. Nu este vorba de a-l formula cât mai serios posibil, ci de o descriere verificabilă a influenței efective.

Analiza noastră este că ajută la trasarea unui lanț cauzal: acțiune, consecință directă, influență asupra cercetării și problema rămasă. De exemplu, o dată incorectă dintr-un raport poate fi clarificată cu o înregistrare originală; absența respectivei înregistrări poate da o situație diferită. Păstrați posibilitățile ipotetice recunoscute ca ipotetice. O apărare nu este întărită prin prezentarea fiecărei consecințe imaginabile ca fiind sigură. Cu o privire de ansamblu exactă, avocatul poate decide care declarație necesită dovezi, care concluzie este susținabilă din punct de vedere juridic și care investigație este încă necesară înainte de a argumenta o consecință juridică.

Dovezile nesigure sunt o problemă separată de drept probatoriu

Un dosar poate fi inutilizabil deoarece nu este suficient de clar ce reprezintă, chiar și fără excluderea probelor ca sancțiune fiind calea corectă. Distincția dintre metoda de achiziție și fiabilitate evită confuzia. Pentru date digitale sau tehnice, întrebați cum a avut loc selecția, înregistrarea și interpretarea. Întrebarea juridică poate fi atunci dacă acest material poate susține în mod fiabil cazul dovedit. O altă problemă este că materialul de încredere a fost obținut printr-un act ilegal. Apărarea trebuie să identifice care dintre aceste probleme este în joc și dacă ambele ar trebui să fie discutate separat.

Un exemplu concret este o transcriere a cărei pasaje esențiale nu corespund înregistrării. Mai întâi trebuie investigat ce conținut poate fi determinat în mod fiabil și cum a apărut diferența. Acesta nu este un motiv automat pentru a elimina orice altă bucată din fișier. Furnizați avocatului numerele de pagină, codurile de timp și pasajul în cauză și păstrați versiunile disponibile. O diferență clară într-o componentă definită poate oferi o întrebare puternică de cercetare. O acuzație generală că totul a fost manipulat poate întuneca acea anchetă atunci când nu există o bază faptică pentru aceasta.

Excluderea, reducerea pedepsei și inadmisibilitatea diferă

Cu excluderea dovezilor, anumite materiale nu sunt utilizate pentru probe. O reducere a pedepsei afectează pedeapsa corespunzătoare și, prin urmare, este un răspuns diferit de achitarea. Inadmisibilitatea Procuraturii este o decizie deosebit de cuprinzătoare, cu un prag ridicat. Dreptul la un proces echitabil în articolul 6 din CEDO este un punct de evaluare important, dar nu orice problemă procedurală face ca procesul în ansamblu să fie iremediabil de nedrept. Lăsați consecința legală solicitată să se potrivească cu natura încălcării și cu opțiunile de abordare a consecințelor într-un mod mai puțin drastic. (dreptul la un proces echitabil în articolul 6 CEDO)

De asemenea, discutați ce ar însemna excluderea practică pentru dovezile rămase. Poate că se referă la un dosar central; poate exista si alte surse independente. O apărare reușită împotriva unei singure probe nu prezice automat verdictul final. Apărarea poate argumenta în primul rând pentru un anumit răspuns și, alternativ, pentru altul, cu condiția ca fundamentarea să rămână clară. O listă de verificare cu doar rezultatul dorit nu are o analiză a motivului pentru care acel răspuns ar fi adecvat din punct de vedere legal și practic în acest caz.

Ficțional: un scurt fragment de interogare fără contextul care îl înconjoară

În acest exemplu complet fictiv, Milanului i se prezintă un pasaj scris de interogatoriu. El spune că lipsește o întrebare anterioară și că a cerut să se consulte cu avocatul său. Pregătirea constă din două rânduri diferite: care este conținutul complet și de încredere al conversației și au fost respectate drepturile sale în timpul interogatoriului? Avocatul său solicită informații specifice despre înregistrare și progres. Simplul sentiment de a fi fost citat greșit nu dovedește încălcarea, dar constituie un punct de plecare concret pentru o cercetare a pasajului în cauză și a cererii depuse.

Dacă o înregistrare completă se dovedește a fi disponibilă, aceasta poate rezolva o parte din incertitudine. În cazul în care problema de consultare declarată pare să existe, avocatul trebuie să justifice separat sensul și consecința juridică corespunzătoare. Exemplul fictiv nu are o excludere predeterminată. Acesta arată de ce cercetarea sursă și apărarea juridică se completează reciproc. O înregistrare care clarifică textul poate răspunde unei plângeri, păstrând în același timp un alt punct procedural. Prin necomprimarea acestor întrebări într-o singură cerere generală de a opri cazul, analiza rămâne verificabilă.

Șapte întrebări pentru o apărare întemeiată din cauza neglijenței

Utilizați un card pentru fiecare acțiune contestată și legați fiecare răspuns la o sursă sau la o anumită întrebare de cercetare. Această hartă este un instrument editorial și nu un substitut pentru revizuirea juridică. Chiar și un eveniment serios experimentat trebuie tradus în cadrul legal corect. Lăsați detalii necunoscute necompletate în loc să le completați pentru a finaliza concluzia dorită.

• Acțiune: cine a făcut ce, când, în ce fază de investigare și pe baza cărei autoritate sau decizie a înregistrat?
• Standard: ce reglementare specifică ar fi fost încălcat și ce interes protejează acea reglementare în situația dumneavoastră?
• Baza de fapt: ce document, fragment de înregistrare sau date ale martorilor susțin presupusa încălcare și ce este încă incert?
• Conexiune: ce dovezi sau problemă procedurală apare din acțiune și cum funcționează exact acea conexiune?
• Recuperare: ce cercetare, acces sau altă prevedere poate clarifica sau compensa consecințele?
• Dezavantaj: ce dezavantaj concret rămâne și de ce este mai mult decât existența unor probe incriminatorii?
• Răspuns: ce efect juridic se solicită, de ce este adecvat și ce înseamnă pentru cealaltă evaluare a cauzei?

O apărare juridică trebuie discutată în timp util

Oferiți o privire de ansamblu avocatului cu mult înainte de audierea pe fond. Unele întrebări necesită timp pentru o solicitare către judecător sau altă autoritate. Ghidul pentru ședința penală pregătitoare ajută la deosebirea fazei de investigare și pregătire de evaluarea finală. Întrebați ce acțiuni sunt necesare acum și ce poate fi discutat doar la audierea de fond. Salvați informații noi cu data și sursa, astfel încât să fie clar mai târziu când a devenit cunoscut un punct și ce oportunitate a existat pentru a-l investiga în continuare. (ghid pentru ședința penală pregătitoare)

Un dosar atent rămâne precis chiar și după o decizie provizorie favorabilă. Observați ce a decis judecătorul și ce întrebare este încă deschisă. O cerere de investigare acceptată nu este o încălcare stabilită, iar o eroare stabilită nu este o achitare garantată. Rezultatul util este o problemă clar definită care poate fi evaluată din punct de vedere juridic. Oricine conectează prescripție, fapt, dezavantaj și răspunsul dorit oferă judecătorului mai multe îndrumări decât o colecție de etichete de ilegalitate. În acest fel, un punct procesual cu adevărat important primește atenția pe care o merită fără a promite un rezultat pe care legea nu îl prescrie automat.