Alkol veya uyuşturucu etkisinde kaza: ayrı ispat soruları

İlk olarak hangi suçlamaların soruşturulduğunu okuyun

Karayolu Trafik Kanunu, alkollü araç kullanma, tehlikeli trafik davranışları ve ihmal nedeniyle ciddi kazalara neden olma konularında çeşitli hükümler içermektedir. Bu nedenle bir celp veya celpte hangi davranıştan, hangi dönemden ve hangi sonuçtan bahsedildiğini olay bazında kontrol edin. Genel bir alkol kazası etiketi birçok suçlamayı gizleyebilir. Avukata hangi unsurların ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini ve alternatif olarak bir iddianın yer alıp almadığını sorun. Tüm dikkatler bir ölçüme veya kişisel bir beyana kaymadan önce yasal yapıyı görünür hale getirin. (Karayolu Trafik Yasası)

Bu yapı aynı zamanda hangi bilgilerin eksik olduğunu da belirler. Örneğin, bir alkol içeriği araştırması belirli bir zamanda arabayı kimin kullandığına otomatik olarak yanıt vermez. Sürücü beyanında ise kazanın nasıl meydana geldiği açıklanmıyor. Her parça için hangi verilerin kullanıldığına dikkat edin. İki sonucun aynı rapora atıfta bulunması, raporun aslında her ikisini de doğruladığı anlamına gelmez. İyi bir hazırlık, yazarın dayandığı gözlem, ölçüm yöntemi veya kaynak da dahil olmak üzere içeriğin tekrar okunmasını sağlar.

Kim nereye ve ne zaman arabayı kullandı?

Sürücülük ve ilgili yolculuk, kendi zaman çizelgesini hak ediyor. Sürüş ne zaman başladı, çarpışma nerede gerçekleşti ve soruşturma ne zaman yapıldı? Söz konusu karar için önemli olabilecek mevcut mesaj veya belgeleri saklayın ve avukata hangi kısımları kendiniz gözlemlediğinizi söyleyin. İlgili diğer taraflarla ortak bir yeniden yapılanma yapmayın ve daha sonra aynı versiyonu anlatmayın. Orijinal bir anı ile daha sonra duyduğunuz bilgi arasındaki ayrım, bir ifadenin anlamı açısından önemli olabilir.

Eksik bir hafıza bu şekilde tartışılmalıdır. Bilinmeyen bir dönemi, bir arkadaşınızın muhtemelen olmuş olduğunu düşündüğü şeylerle doldurmayın. Ayrıca kamera görüntüleri veya kayıtlı acil müdahale süresi gibi hangi bilgilerin bağımsız olarak mevcut göründüğünü de belirtin. Avukatın bunun güvenli bir şekilde elde edilip edilemeyeceğini ve nasıl elde edilebileceğini değerlendirmesine izin verin. Bir zaman çizelgesinin değeri kesin görünmesi değil, zaman içindeki her noktanın tanınabilir bir kaynağa ve uygun derecede kesinliğe sahip olmasıdır. Tahmini bir anın, tam olarak ölçülen bir an haline gelmesi gözden kaçmamalıdır.

Bir sonuç ilgili sürüş periyoduna bağlanmalıdır

Hangi araştırmanın yapıldığını ve sonuçların hangi belgede yer aldığını sorun. Bir ön kontrol ile son ölçüm veya laboratuvar sonucu her zaman aynı işleve sahip değildir. Numune ile rapor arasındaki kimliği, süreleri, birimleri ve bağlantıyı kontrol edin. Özel soruşturma garantilerinin ve karşı soruşturmalara ilişkin bilgilerin sizin durumunuzla ilgili olup olmadığını avukatınızla görüşün. Nefes analizi ve kan testleriyle ilgili derinlemesine bölüm bu prosedürle ilgili soruları daha ayrıntılı olarak tartışıyor; Bu kılavuz kazayla bağlantıya odaklanmaktadır. (nefes analizi ve kan testi)

Belirlenen bir usulsüzlük daha sonra doğru hukuki soruya dönüştürülmelidir. Sınırlı bir belge veya araştırma bileşeniyle ilgili olabilir ve otomatik olarak her trafik suçunun zamanaşımına uğradığı anlamına gelmez. Tersine, doğru ölçülen bir sonuç, koşullar hakkındaki diğer tüm sonuçların otomatik olarak doğru olmasını sağlamaz. Her iki düşünceyi de yan yana tutun. Bu, bir testin güvenilirliğinin diğer kanıtlarla da yanıtlanması gereken soruları belirlediği ya hep ya hiç savunmasını önler.

Çarpışmadan önceki sürüş davranışını inceleyin

Bir kaza canlandırması hız, yoldaki konum, trafik ışıkları, frenleme, görüş mesafesi ve diğer yol kullanıcılarının hareketleri hakkında bilgi içerebilir. Neyin ölçüldüğünü, neyin izlerden elde edildiğini ve neyin tahmin olarak kaldığını sorun. Bir hız aralığı, açıklama olmadan kesin bir sayıyla aynı değildir. Ayrıca hesaplamanın hangi ana kadar geçerli olacağı da açık olmalıdır: frenlemeden önce, çarpma anında veya daha erken bir yerde. Bir farklılık hakkındaki tartışma bu sınırlamayla başlar.

Genel açıklamalar yapmadan ilgili durumları bir araya getirin. Aydınlatma, yol tasarımı ve görüş hatları önemli olabilir, ancak yalnızca belirli duruma uymaları durumunda. Gündüz çekilmiş bir fotoğraf, bir sürücünün gece gördüklerini mutlaka kanıtlamaz. Hangi kaynağın eksik olduğunu ve bunun hangi spesifik araştırma sorusunu ortaya çıkardığını açıklayın. Örneğin, sadece durumun belirsiz olduğunu belirtmek yerine, kullanılan görsellerin seyahatin doğru yönünü gösterip göstermediğini sorun. Bu hassasiyet, bir uzmanın veya avukatın hedefe yönelik bir şekilde yanıt vermesine yardımcı olur.

Ciddi sonuçlar suçluluk değerlendirmesinin yerini almaz

Yüksek Mahkeme ECLI:NL:HR:2004:AO5822'de davranışların bütünlüğünün, bunların niteliğinin ve ciddiyetinin ve diğer koşulların trafikte kusurlu dikkatsizlik açısından önemli olduğunu açıklamıştır. Suçlama yalnızca sonuçların ciddiyetinden kaynaklanmaz. Yetersiz delil gerekçesi nedeniyle karar bozuldu ve geri çevrildi; sürücünün belli bir açıklaması için standart bir beraat sağlamamaktadır. Genel değerlendirme standardı, ciddi bir sonuç ile suçlamanın yasal dayanağı arasındaki farkı görmeye yardımcı olur. (Yüksek Mahkeme ECLI:NL:HR:2004:AO5822'de açıklanmıştır)

Ayrıca mevcut yasal yeterliliğin değerlendirilmesini sağlayın. Trafik kazalarına ilişkin Cumhuriyet Savcılığı kılavuzu, kusur dereceleri arasında ayrım yapmakta ve dikkatsizlik durumunda, Madde 5a ile olan ilişki de dahil olmak üzere mevcut yasal çerçeveye atıfta bulunmaktadır. Çok yüksek derecede suçluluk, umursamazlığın başka bir adı değildir. Genel borç kriterlerine ilişkin daha eski bir karar, bu mevcut şartın yerine geçmez. Belirtilen suçluluk derecesi için hangi davranışın kullanıldığını ve iddia makamının davanın diğer bölümleriyle nasıl bir bağlantı kurduğunu sorun. (OM kılavuzu)

Davranışı kazaya ve sonuçlarına bağlayan nedir?

Delil niteliğindeki bir argüman, iddia edilen davranışın kazayla nasıl bağlantılı olduğunu açıkça ortaya koymalıdır. Bu, iki şeyin aynı gece gerçekleştiğini söylemekten daha fazlasını gerektirir. Soruşturmaya göre çarpışmaya hangi hareket sebep oldu? Hangi veriler bu okumayı destekliyor ve ilgili diğer koşullar incelendi? Avukatın, olgusal yeniden yapılandırma ile nedensellik bağının hukuki değerlendirmesi arasında ayrım yapmasına izin verin. Başka birinin de hata yaptığına dair inancınız henüz tam olarak kanıtlanmamıştır.

Sonuçlar aynı zamanda uygun kaynakları da gerektirir. Kısa bir mesajdan veya izole edilmiş bir fotoğraftan, ilgili kişi tarafından yaralanmanın cezai olarak sınıflandırıldığı sonucuna varılamaz. Dosyada hangi tıbbi bilgilerin bulunduğunu ve bununla ilgili ne gibi bir sonuca varıldığını sorun. Eksik bir açıklama, mağdurun şikayetlerini küçümsemeden belirli bir soruyu haklı gösterebilir. Aynı zamanda kazanın ciddi olması nedeniyle şüphelinin her hukuki sonucu kabul etmesi de gerekmiyor. Dikkatli bir değerlendirme, olaya karışan kişilere saygı gösterilmesi ile belirli bir suçun kanıtlanması arasındaki ayrımı korur.

Kurgusal örnek: bir sonuç ve tartışmalı bir trafik aşaması

Kurgusal bir örnekte Mees, alkol aldıktan sonra bir kavşağa giriyor ve başka bir arabayla çarpışıyor. Ölçüm sonucu suçlayıcıdır. İlk özette alkol tüketimi nedeniyle kırmızı ışıkta geçtiği belirtiliyor. Mees artık ışığın rengini bilmiyor. Kazanın bir kısmını gösteren kamera, önündeki trafik ışıklarını göstermiyor. Analiz artık ölçüm verilerini, sürüş davranışını ve trafik aşamasının kaynağını ayrı ayrı soruyor; Bir kısım hakkındaki belirsizlik diğerini bozmaz.

Avukat, trafik ışıklarıyla ilgili teknik verilerin mevcut olup olmadığını ve görüntülerin tam olarak hangi anı yakaladığını araştırıyor. Mees artık bilmediği şeyleri belirtiyor ve bir yolcu arkadaşının hikayesini kendi anısı olarak kullanmıyor. Işığın farklı olduğunun doğrulanması diğer tüm şikayetleri otomatik olarak çözmeyecektir: hız, öncelik ve kaynakların kullanımı yine de ayrı soruları gündeme getirebilir. Örnek bir ifadeyi öngörmüyor. Suçlayıcı bir sonucun neden hem ciddiye alınması hem de kendi delil sorunuyla sınırlı olması gerektiğini gösteriyor.

Şüphenin her bir kısmı için bir gerçek matrisi

Olası her suçlama için kaynağın ve eksik bilgilerin yanına araştırılacak soruyu listeleyin. Kazanın alkolden kaynaklandığı ya da sürücüyle ilgisi olmadığı sonucuna varan bir form kullanmayınız. Dosyanın gerçekte ne ifade ettiğiyle başlayın. Daha sonra hangi kısma itiraz ettiğinizi, bu kısım için hangi kaynağın mevcut olduğunu ve neyin profesyonel muhakeme gerektirdiğini ekleyin. Bu, avukatın öncelikle genel bir reddi ayrıştırmak yerine zamana duyarlı bir soruşturma talebine öncelik vermesine olanak tanır.

• Yolculuk: sürücü, araç, konum, başlangıç ve bitiş zamanı ve bu verilerin kaynağı.
• Kaynaklar: araştırma türü, kimlik, ölçüm anı, sonuç, birim ve tam raporlama.
• Davranış: hız, sürüş çizgisi, sinyaller, gözlemler ve ölçüm ile tahmin arasındaki ayrım.
• Durum: temas noktaları, izler, görüntüler, zaman senkronizasyonu ve ilgili diğer hareketler.
• Sonuç: hasar veya yaralanmaya ilişkin resmi bilgiler ve öne sürülen yasal yeterlilik.
• Bağlantı: somut davranış, kaza ve belirtilen sonuç arasındaki muhakeme.
• Prosedürü: bireysel suçlamalar, soruşturma talepleri, son tarihler, ehliyet belgeleri ve hukuki yardım.

Ceza davası, hasar ve ehliyet otomatik olarak çakışmaz

Bir kazadan sonra çeşitli mektuplar gelebilir: polisten veya Savcılıktan, CBR'den, bir sigortacıdan veya tazminat talebiyle ilgili. Bunları gönderene, amaca ve yanıt süresine göre düzenleyin. Bir mektuba verilen yanıt diğerine otomatik olarak verilen yanıt değildir. Hangi bilgilerin istendiğini ve nedenini açıklayın. Bir yetkiliye yapılan kapsamlı bir öz beyan aynı zamanda olayla ilgili önemli bilgiler de içerebilir; Çalışması hakkında varsayımlarda bulunmadan önce bağlantıyı tartışın.

O anda hangi önlemin veya durumun geçerli olduğu sürücü belgesi için açık kalmalıdır. Bir belgenin iadesi ile tüm kısıtlamaların sona ermesi mutlaka aynı şey değildir. Ceza gerektiren araç kullanma yasakları kılavuzu ve CBR, bu rotaların ayrı tutulmasına yardımcı oluyor. Yalnızca kısmi bir işlemin sonucuna dayanarak yeniden araç kullanmaya karar vermeyin. İş ve bakıma ilişkin pratik sonuçlar da doğrulanabilir kanıt gerektirir ancak geçerli sürücü belgesi değerlendirmesinin yerine geçmez. (ceza gerektiren araç kullanma yasağı ve CBR)

Tutarlı bir dosya aynı zamanda belirsizliği de tolere eder

Hazırlığı her şeyi çözmesi gereken tek bir açıklamaya bağımlı hale getirmeyin. Bazen sürüş çizgisiyle ilgili tartışmalar sırasında ölçüm kanıtları açıktır. Bazen trafik davranışı kabul edilir ancak sonucun kapsamı veya niteliği tartışmalıdır. Bileşenleri tam olarak adlandırın ve yasal olarak nasıl bir araya geleceklerini bir avukatın belirlemesine izin verin. Somut olarak kabul edilen bir gerçek, otomatik olarak her yeterliliğin doğru olduğu anlamına gelmez; savunmanın eksiksiz görünmesi için tartışmalı bir gerçeğin güvenilmez bir anı ile desteklenmesine de gerek yoktur.

Vardığımız sonuç: Sürücünün durumunu, davranışını ve kazayı, arızayı tespit edecek kadar ayrı ayrı ve gerçek bağlantıyı anlayacak kadar birlikte değerlendirin. Bu, yalnızca bir sayı veya başka bir durumla karşılaştırmayı değil, güncel belgeleri ve hedefe yönelik bir araştırma sorusunu gerektirir. Daha geniş bir bağlamda trafikte kusurlu dikkatsizlikle ilgili genel kılavuzu kullanın. Bu derinlemesine bilgi, ceza davasının sonucunu veya mağdurlar için anlamını tahmin etmeden, araç soruşturmasının hangi ek soruları ortaya çıkardığını açıklamaya yardımcı olur.