Pruebas obtenidas ilegalmente: qué debe valorar el tribunal neerlandés

Reconocer un error es el comienzo del análisis

El artículo 359a del Código de Procedimiento Penal contiene el marco para ciertos errores procesales irreparables en la investigación preparatoria. No todos los problemas en un caso penal se incluyen automáticamente. Por tanto, primero hay que preguntarse qué acción se critica, en qué fase se produjo y qué normativa se aplicó. Por el contrario, una indicación concreta de conducta ilícita no debería desaparecer de la observación general de que los procedimientos son sencillamente complicados. Deben hacerse visibles los hechos correctos y la norma aplicable. (El Código de Procedimiento Penal contiene el marco para ciertos errores procesales irreparables en el artículo 359a)

Precisar la denuncia: ¿quién hizo qué, cuándo, sobre qué base y qué documento lo describe? Por ejemplo, no era sólo la policía la que simplemente entraba, sino la cuestión de si existía permiso, autoridad o autorización necesaria para el acto específico. La guía sobre registros policiales ayuda a identificar su propia pregunta de investigación. Nuestra conclusión es que una defensa se fortalece principalmente a través de la demarcación. Cuanto más específico sea el defecto alegado, más concretamente podrá el abogado determinar si realmente existe un error procesal, si es posible repararlo y qué marco jurídico se aplica.

El Tribunal Supremo describe varias posibles respuestas

En HR del 1 de diciembre de 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889, la Corte Suprema analiza el marco de los errores de procedimiento. La consecuencia jurídica debe adaptarse, entre otras cosas, al interés protegido, la gravedad de la violación y la desventaja, prestando atención a la proporcionalidad y la subsidiariedad. La sentencia no es una norma según la cual toda ilicitud conduce a la exclusión de la prueba. De hecho, deja claro que diferentes problemas pueden requerir diferentes respuestas. A veces puede ser suficiente una determinación del ausentismo; en otras circunstancias puede surgir una consecuencia más drástica. La motivación concreta es esencial. (HR 1 de diciembre de 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889)

Lea también atentamente el resultado de la sentencia. En el caso en cuestión, no se puso fin a todo el proceso. El Tribunal Supremo sólo anuló la sentencia de sentencia y desestimó el caso porque el tribunal no había valorado suficientemente la presunta violencia en la solicitud de reducción de pena. Esta máxima limitada impide una lección práctica equivocada. Una afirmación sobre un tratamiento serio puede ser relevante sin decir que toda la evidencia es inválida. Para cada ECLI utilizado, pregunte qué parte se decidió realmente y qué hechos fueron decisivos.

A veces primero es necesario investigar qué es lo que aún se puede corregir

A veces se puede complementar o investigar una pieza faltante, un informe incompleto o una pregunta de investigación sin respuesta. Entonces la primera petición útil puede estar dirigida a la recuperación, no a una sanción definitiva. Considere solicitar una grabación completa o entrevistar a un funcionario involucrado. La diferencia es prácticamente grande: la falta de un registro puede hacer que las circunstancias reales sean inciertas, mientras que el acto original en sí puede haber sido legal. El abogado debe poder indicar qué investigación puede aclarar el problema y por qué es importante para su defensa.

Para cada defecto, anote lo que aún podría estar disponible y quién lo tiene. Si un archivo corre peligro de perderse, la seguridad oportuna puede ser una prioridad. Haga esto por la ruta adecuada; no altere ni copie datos no autorizados para probar usted mismo el defecto. Una solicitud de recuperación también debe hacer una distinción entre lo que usted sabe con seguridad y lo que sospecha. Esta precisión también permite evaluar posteriormente si la solución aportada fue suficiente. Una exigencia general de hacer todo de nuevo a menudo proporciona menos orientación que una pregunta específica sobre la parte que falta.

¿Qué interés protege el reglamento?

No todas las regulaciones protegen el mismo interés. Por ejemplo, algunas reglas sirven a la libertad de declarar sin presiones indebidas, otras protegen la privacidad personal o la verificabilidad de un poder. Indique por qué se vio afectado por la presunta violación. Eso requiere algo más que simplemente descubrir que la policía cometió un error. El juez debe poder evaluar la importancia de esto para el caso. Un deseo general de monitorear todas las prácticas de investigación es diferente de una defensa fundamentada sobre la preparación concreta de este procesamiento y la ley en juego.

Utilice un lenguaje fáctico sencillo además del estándar legal. Por ejemplo, describa qué oportunidad de consulta se perdió o qué investigación se llevó a cabo fuera de la autoridad indicada, en la medida en que así se desprenda de los datos. Luego deje que el abogado le explique legalmente el interés protegido. De esta manera se evita que conceptos difíciles como la privacidad o el proceso justo se utilicen sólo como etiqueta. El mismo conjunto de hechos puede afectar diferentes intereses, pero éstos deben explicarse por separado. De lo contrario, existe el riesgo de que un punto realmente relevante quede enterrado bajo una larga lista de palabras importantes sin una conexión verificable con el archivo.

Una infracción concreta requiere consecuencias concretas

Traza las consecuencias de la acción. ¿Se perdió información, no se pudo realizar una investigación importante, se ha visto afectada su libertad de declarar o se trata de alguna otra violación? Un resultado adverso de la causa penal no es automáticamente la desventaja jurídica que debe asociarse al error procesal. Esa distinción puede parecer difícil, pero es necesario determinar qué respuesta es apropiada. Indique también qué consecuencias ya han sido reparadas y cuáles aún existen. No se trata de formularlo lo más seriamente posible, sino de una descripción comprobable de la influencia real.

Nuestro análisis es que ayuda a trazar una cadena causal: acción, consecuencia directa, influencia en la investigación y problema restante. Por ejemplo, una fecha incorrecta en un informe se puede corregir con una grabación original; la ausencia de esa grabación puede dar una situación diferente. Mantenga las posibilidades hipotéticas reconociblemente hipotéticas. Una defensa no se fortalece presentando como ciertas todas las consecuencias concebibles. Con una visión general precisa, el abogado puede decidir qué declaración requiere prueba, qué conclusión es legalmente defendible y qué investigación aún es necesaria antes de argumentar una consecuencia legal.

La evidencia no confiable es una cuestión de derecho probatorio separada

Un expediente puede quedar inutilizable porque no está suficientemente claro lo que representa, incluso sin que la exclusión de pruebas como sanción sea la ruta correcta. La distinción entre método de adquisición y confiabilidad evita confusiones. Para datos digitales o técnicos, pregunte cómo se realizó la selección, registro e interpretación. La cuestión legal entonces puede ser si este material puede respaldar de manera confiable el caso probado. Otro problema es que se haya obtenido material fiable mediante un acto ilícito. La defensa debe identificar cuál de estas cuestiones está en juego y si es necesario discutir ambas por separado.

Un ejemplo concreto es una transcripción cuyos pasajes esenciales no corresponden a la grabación. En primer lugar hay que investigar qué contenido se puede determinar de forma fiable y cómo surgió la diferencia. Esa no es una razón automática para eliminar cualquier otra pieza del archivo. Proporcione al abogado los números de página, los códigos de tiempo y el pasaje en cuestión y conserve las versiones disponibles. Una diferencia clara en un componente definido puede generar una pregunta de investigación sólida. Una acusación generalizada de que todo ha sido manipulado puede nublar esa investigación cuando no existe base fáctica para ello.

Exclusión, reducción de pena e inadmisibilidad difieren

Con exclusión de evidencia, cierto material no se utiliza como evidencia. Una reducción de la pena afecta a la pena apropiada y, por tanto, es una respuesta diferente a la absolución. La inadmisibilidad del Ministerio Público es una decisión de especial trascendencia y con un umbral elevado. El derecho a un juicio justo previsto en el artículo 6 del CEDH es un punto de evaluación importante, pero no todos los problemas procesales hacen que el juicio en su conjunto sea irreparablemente injusto. Deje que la consecuencia legal solicitada coincida con la naturaleza de la violación y las opciones para abordar las consecuencias de una manera menos drástica. (derecho a un juicio justo en el artículo 6 del CEDH)

Analice también lo que significaría la exclusión práctica para las pruebas restantes. Quizás se trate de un archivo central; Quizás haya otras fuentes independientes. Una defensa exitosa contra una prueba no predice automáticamente el veredicto final. La defensa puede argumentar principalmente a favor de una determinada respuesta y, alternativamente, de otra, siempre que la fundamentación siga siendo clara. Una lista de verificación que contenga únicamente el resultado deseado carece del análisis de por qué esa respuesta sería legal y prácticamente apropiada en este caso.

Ficticio: un breve fragmento de interrogatorio sin el contexto que lo rodea

En este ejemplo completamente ficticio, a Milán se le presenta un pasaje de interrogatorio escrito. Dice que falta una pregunta anterior y que había pedido consultar con su abogado. La preparación consta de dos líneas diferenciadas: ¿cuál es el contenido completo y fiable de la conversación? y ¿se han respetado sus derechos durante el interrogatorio? Su abogado solicita información específica sobre el registro y el progreso. El mero sentimiento de haber sido citado erróneamente no prueba la violación, pero sí constituye un punto de partida concreto para una investigación sobre el pasaje en cuestión y la solicitud presentada.

Si una grabación completa está disponible, puede resolver parte de la incertidumbre. Si el problema de consulta indicado también parece existir, el abogado deberá fundamentar por separado el significado y la consecuencia jurídica correspondiente. El ejemplo ficticio no tiene exclusión predeterminada. Muestra por qué la investigación de fuentes y la defensa jurídica se complementan entre sí. Una grabación que aclare el texto puede responder a una queja y al mismo tiempo mantener enfocado otro punto procesal. Al no comprimir esas preguntas en una demanda general para detener el caso, el análisis sigue siendo verificable.

Siete preguntas para una defensa por negligencia fundamentada

Utilice una tarjeta por acción en disputa y vincule cada respuesta a una fuente o pregunta de investigación específica. Este mapa es una herramienta editorial y no un sustituto de la revisión legal. Incluso un hecho gravemente vivido debe traducirse al marco legal correcto. Deje los detalles desconocidos en blanco en lugar de completarlos usted mismo para completar la conclusión deseada.

• Acción: ¿quién hizo qué, cuándo, en qué fase de investigación y sobre la base de qué autoridad o decisión registrada?
• ¿qué regulación específica se habría violado y qué interés protege esa regulación en su situación?
• Base de hecho: ¿qué documento, fragmento de grabación o datos de testigos respaldan la supuesta violación y qué es aún incierto?
• Conexión: ¿qué prueba o problema procesal surge de la acción y cómo funciona exactamente esa conexión?
• Recuperación: ¿qué investigación, acceso u otra disposición puede aclarar o compensar las consecuencias?
• Desventaja: ¿qué desventaja concreta persiste y por qué es más que la simple existencia de pruebas incriminatorias?
• Respuesta: ¿qué efecto jurídico se solicita, por qué procede y qué significa para la otra valoración del caso?

Una defensa legal debe ser discutida oportunamente.

Proporcione la descripción general al abogado mucho antes de la audiencia sustantiva. Algunas preguntas requieren tiempo para una solicitud al juez u otra autoridad. La guía de la audiencia penal preparatoria ayuda a distinguir la fase de investigación y preparación de la evaluación final. Pregunte qué acción se necesita ahora y qué sólo se puede discutir en la audiencia sustantiva. Guarde la nueva información con fecha y fuente, para que quede claro más adelante cuándo se conoció un punto y qué oportunidad hubo de investigarlo más a fondo. (guía para la audiencia penal preparatoria)

Un expediente cuidadoso sigue siendo preciso incluso después de una decisión provisional favorable. Tenga en cuenta lo que ha decidido el juez y qué cuestión queda aún abierta. Una solicitud de investigación concedida no es una violación establecida y un error establecido no es una absolución garantizada. El resultado útil es un problema claramente definido que puede evaluarse jurídicamente. Cualquiera que relacione prescripción, hecho, desventaja y respuesta deseada ofrece al juez más orientación que una colección de etiquetas de ilegalidad. De esta manera, un punto procesal verdaderamente importante recibe la atención que merece sin prometer un resultado que la ley no prescribe automáticamente.