Polis tutanağına itiraz: hata delili otomatik olarak dışlamaz

Hangi resmi rapor tartışmalı?

Bir suç dosyasında çeşitli resmi raporlar bulunur: bulgular, ifadeler, soruşturma eylemleri ve duruşma raporları. Hepsi aynı kökene ve işleve sahip değildir. Başlık, tarih, yazar ve sayfa numarasıyla başlayın. Bu memurun kendi gözlemi mi, bir tanığın ifadesi mi yoksa dijital materyalin bir özeti mi? Bir eleştiri noktası ancak hangi kaynağın gerçekten bir şeyi iddia ettiği açık olduğunda spesifik olarak değerlendirilebilir. Genel dönem polis raporu genellikle bunun için fazla belirsizdir.

Ayrıca tam metnin ve eklerin elinizde olup olmadığını kontrol edin. Bir sayfadaki bir pasaj bir kayda, fotoğrafa veya başka bir belgeye atıfta bulunabilir. Polis, mahkeme belgelerinin istendiğini anlatıyor; avukat uygun cezai kovuşturma yolunu izlemelidir. Eksik bir parça eleştirinizi önemsiz kılmaz ancak bir sonucun neden henüz gerekçelendirilmediğini açıklayabilir. Bütün bir olayın uydurma olduğunu iddia etmeden önce, öncelikle raporun tam olarak neyi kaydettiğini ve neye dayandığını sorun. (polisi talep edilen vaka belgelerini anlatıyor)

Bir fark gerçeklere dayalı, eksik veya yorumlayıcı olabilir

Yanlış bir ev numarası idari bir hata olabilir. Yanlış bir tarih zaman çizelgesini etkileyebilir. Koşan birinin geçişi tartışmalı bir gözlem olabilirken, aynı hareket ekranda farklı şekilde açıklanıyor. Bu kategoriler ayrı kalmalıdır. Her nokta için neyin yanlış olduğunu düşündüğünüzü ve ne tür bir düzeltme istendiğini yazın. Bu, nesnel olarak doğrulanabilir bir gerçekle mi yoksa aynı olayın yorum farklılığıyla mı ilgili olduğunu açıkça ortaya koyar.

Eksiklik yine kendi sorusunu soruyor. Belki de ilgili cümle kelimenin tam anlamıyla yanlış olmasına rağmen özette ilgili bir devam cümlesi yer almamaktadır. Bu nedenle anlam değişebilir. Bu nedenle suçlamada neyin eksik olduğunu ve bunun neden önemli olduğunu açıklayın. Çok sayıda küçük yazım hatası içeren bir günlük, önemli bir önemli sorunu gizleyebilir. İddiaya, güvenilirliğe, zaman çizelgesine veya yasal hakların kullanılmasına gerçekten değinen pasajlarla başlayın. Ayrıntılar daha sonra, ana fikrin dışına çıkmadan eklenebilir.

Söyledikleriniz ve bununla kastettikleriniz ayrı verilerdir

Kendi sorgunuzla ilgili bir raporda, tartışma görüntülenen sözcüklerle ilgili olabilir, aynı zamanda bunları söylediğiniz bağlamla da ilgili olabilir. Kesin bir şeyi ilan ettiniz mi veya bunun bir olasılık olduğunu belirttiniz mi? Başka bir sorunun cevabı da dahil miydi? Daha sonra yapacağınız açıklama konuyla ilgilidir ancak önceki kaydı otomatik olarak değiştirmez. Metni gerçek hafızanızla ve olası kayıtlarınızla karşılaştırın. Artık emin olmadığınız yerleri not edin. Kesin olarak tanımlanmış bir düzeltme, daha sonra tamamen yeniden yazılan bir ifadeden daha güvenilirdir.

Polis, şüphelinin imzalama zorunluluğunun olmadığını açıkladı. Ancak imzanın olmaması, hazırlanan raporun kendiliğinden ortadan kalkacağı anlamına gelmez. Tersine, bir imza esaslı eleştiriyi imkansız hale getirmez. Avukatla ifadenin nasıl ortaya çıktığını, ne gibi değişikliklerin istendiğini ve bununla ilgili nelerin kaydedildiğini tartışın. Sözcüklerin, anlayışın ve koşulların somut olarak incelenmesi, bir imzanın sonraki tüm delil sorunlarına çözüm getireceği yönündeki genel beklentiden daha önemlidir. (polisi şüphelinin imzalama zorunluluğu olmadığını açıkladı)

Tartışmalı pasajı gerçekten test edebilecek materyal kullanın

Bir kamera kaydı, orijinal sohbet, belge veya bağımsız tanık, bir hatanın açıklığa kavuşturulmasına yardımcı olabilir. Karşı kaynağı tam olarak aynı olaya ve döneme bağlayın. Başka bir güne ait bir fotoğraf, açıklama yapılmadan olay yerinin nasıl göründüğünü kanıtlamaz. Kullanılan sistemin ayarı dahilinde bir zaman damgası anlaşılmalıdır. Avukatın orijinal materyalleri güvence altına almasını ve gerekiyorsa incelemesini sağlayın. Kendi kendine düzenlenmiş bir derleme, olgusal bir savunmanın tek temeli olarak genellikle daha az uygundur.

Ayrıca sayaç kaynağının sınırlamalarını da kaydedin. Kamera bir açıyı göstermeyebilir, sesi kaçırmayabilir veya olayın yalnızca bir kısmını kaydedemeyebilir. Bir tanık başlangıcı görmüş olamaz. Bu, kaynağın kullanılamaz olduğu anlamına gelmez; bu onun mümkün olandan fazlasını kanıtlıyormuş gibi görünmesini engelliyor. Bu sınırların gizlenmesiyle savunma güçlenmez. Doğrulanabilir bir karşılaştırma, pasajın hangi kısmının çürütüldüğünü, hangi kısmının açık kaldığını ve nerede daha fazla araştırmaya ihtiyaç duyulabileceğini gösterir.

Bir özet kayıtla karşılaştırılabilir

Savcılık Servisi'nin sorgu kaydına ilişkin talimatında, kayıt sırasında özet şeklinde resmi bir raporun da hazırlandığı açıklanmaktadır. Bu nedenle yazılı bir temsilin mutlaka birebir bir transkripsiyon olması gerekmez. Bu her sapmayı açıklamaz ama doğru soruyu formüle etmeye yardımcı olur. Kanıt açısından önemli bir uyarı ortadan mı kalktı? İlgili soruyu içermeyen bir cevap dahil mi? Sorgulayıcının şüphelinin kendi iletişimi olarak bahsettiği bir şey mi var? Bu tür farklılıklar özel olarak araştırılabilir. (Sorgulama kaydına ilişkin Cumhuriyet Savcılığı talimatı)

Avukattan uygun bilgileri ve gerekiyorsa birleştirme veya ek kayıt talebinde bulunun. Bir kayıt, herkesin indirebileceği, otomatik olarak serbestçe erişilebilen bir dosya değildir. Usul yolu ve ilgili menfaatler devam etmektedir. Bu nedenle hangi pasajın veya dönemin incelenmesi gerektiğini ve nedenini belirtin. İlgili on dakikayı karşılaştırmaya yönelik özel bir talep, tüm konuşmanın farklı hissettirdiği yönündeki odaklanmamış şikayetten daha fazla yönlendirme sağlayabilir. Avukat, farkı dürüstçe anlamak için daha geniş bağlamın da gerekli olup olmadığını değerlendirebilmelidir.

Güvenilmez delil, yasa dışı olarak elde edilen delilden farklı bir sorundur

Esasen güvenilmez bir gözlem, hakimin bunu delil olarak kullanmamasına yol açabilir. Bu, soruşturma sırasında usul hatası nedeniyle delillerin hariç tutulmasıyla aynı değerlendirme değildir. HR 1 Aralık 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889 kararında Yüksek Mahkeme, diğer hususların yanı sıra, güvenilirlik ve doğrulukta ciddi bir hasarın, araştırma sonuçlarının kullanılmamasının doğal bir nedeni olduğunu açıkça belirtmiştir. Dolayısıyla 359a maddesi bir dosya belgesine yönelik eleştirinin her noktasına cevap teşkil etmemektedir.

Bu ayrım savunmayı daha kesin hale getirir. Bir pasajın gerçekte yanlış olduğunu iddia eden herkes, hakimin neden ona güvenemeyeceğini veya hangi düzeltmenin gerekli olduğunu açıklamalıdır. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğini iddia edenlerin standardı, fiili ihlali ve ilgili hukuki sonucu tartışması gerekir. Bazen bu konular örtüşür ancak otomatik olarak eşitlenmemeleri gerekir. Bir avukat, fiili eleştiri çözüldükten sonra uygun yasal yolu seçebilir. Müşteri esas olarak somut veriler ve orijinal kaynaklar sağlayarak yardımcı olur.

Usul hatasının evrensel bir yaptırımı yoktur

Söz konusu karar, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 359a maddesini çevreleyen çerçeveyi açıklığa kavuşturmaktadır. Hakim, diğer hususların yanı sıra, düzenlemenin önemine, ihmalin ciddiyetine ve verilen zarara bakar. Olası reaksiyonlar değişiklik gösterir; Her hata, delillerin hariç tutulmasına veya Savcılık tarafından kabul edilemezliğine yol açmaz. Spesifik olayda, yalnızca verilen ceza bozuldu ve geri verildi; geniş kapsamlı kabul edilebilirlik savunması ise aynı sonuca ulaşamadı. Bu sonucun, kovuşturmanın tamamen durdurulması olarak sunulmaması önemlidir. (madde 359a Ceza Muhakemesi Kanunu)

Bu nedenle savunmanın gerçekte hangi sonucu hedeflediğini ve bunun belirlenen hataya neden uyduğunu sorun. Düzeltilebilir bir belirsizlik, ek bir rapora veya sorgulamaya yol açabilir. Ciddi bir güvenilirlik sorusu farklı bir yanıt gerektirebilir. Orijinal belgenin resmi yemin altında hazırlanmış olması eleştiriyi engellemez ancak genel olarak yalancı şahitlik suçlaması farklı ve ciddi bir sorun teşkil etmektedir. Yazara niyet atfetmeden önce gerçekleri belirtin. Bir hata, ona neyin sebep olduğu belirlenmeden ciddi olabilir.

Kurgusal örnek: zamanda başka bir parçaya dokunan bir nokta

Kurgusal bir örnekte, bir polis raporunda Noor'un akşam 21.15'te bir yerde görüldüğü belirtiliyor. Orijinal bir kayıt aynı pasajı farklı bir zamanda gösteriyor gibi görünüyor. Noor önce dosyanın tamamının yanlış olduğunu yazıyor. Ancak avukat saat ayarını, orijinal kaynağı ve kalan zaman çizelgesini araştırır. Belki yalnızca görüntülenen saat yanlıştır; belki de bu fark, Noor'un iddia edilen suçta mevcut olma olasılığını da değiştirmektedir. Hatanın anlamının detaylandırılması gerekir.

Hedefli bir karşılaştırma bu nedenle geçişi, kaydı ve zaman kaynağını yan yana yerleştirir. Rapor veren memurun orada bulunup bulunmadığı veya bir meslektaşından bilgi alıp almadığı da araştırılıyor. Örnek beraat öngörmüyor. Bir düzeltmenin neden yalnızca bir ispat adımıyla bağlantılı olduğunda yasal olarak faydalı hale geldiğini gösterir. Bir hata konunun özüne inebilir veya açıklama gerektirebilir. Savunmanın, her şeyin güvenilir olması ile davanın tamamının geçersiz olması arasında önceden seçim yapması gerekmez.

Konumu, karşı kaynağı ve anlamı içeren bir günlük

Her eleştiri noktası için, avukatın veya taslağı hazırlayanın cevabına yeterli alan kalacak şekilde bir satır oluşturun. Orijinal metni işaretlenmiş bir çalışma taslağının yanına kaydedin. Sadece kopyanızı düzeltip resmi mahkeme belgesiymiş gibi dağıtmayın. Bir günlük, dosyanın ne söylediğini ve anlaşmazlığınızın ne olduğunu görünür hale getirmelidir. Daha sonra bir duruşmada veya bir talepte konunun kolayca bulunabilmesi için kaynak referanslarını kullanın.

• Öğe: başlık, tarih, yazar, sayfa numarası ve ilgili olay.
• Pasaj: Tam ifadenin yanlış, eksik veya belirsiz olduğu tespit edildi.
• Tür: olgusal hata, yorum farkı, eksik bağlam veya standart soru.
• Sayaç kaynağı: orijinal veriler, kaynak, tarih ve sınırlamalar.
• Anlamı: hangi bileşen, hangi zaman çizelgesi veya hangi usul kanunu etkileniyor?
• Soruşturma: ek belgeler, kayıt, tanık veya uzman sorusu.
• Yanıt: Ceza davasında kurtarma veya savunma ve yanıt talep edildi.

Bir şikâyet ile cezai savunma paralel olarak yürütülebilir

Polis, polis müdahalesi için kendi şikayet yollarını açıklıyor. Şikayet uygun olabilir ancak ceza davasında yanlış bir raporun tartışılmasının yerine geçmez. Tersine, ceza mahkemesi örgütle ilgili her geniş şikâyeti otomatik olarak ele almaz. Avukata hangi yolun hangi amaca hizmet ettiğini, hangi prosedürün acil olduğunu sorun. Şikayetin başka bir yerde hala beklenmesi nedeniyle esaslı bir duruşma hazırlıksız bırakılmamalıdır. (polisi kendi şikayet rotasını anlatıyor)

Sonuç olarak: Yanlış bir resmi rapora verilecek en iyi yanıt, test edilebilecek kadar kesindir. Güçlü bir karşı kaynağın genel suçlamalarla çevrelenmesine gerek yoktur; ciddi bir hukuki sonuç kendi motivasyonunu gerektirir. Daha fazla duruşma gerekli görüldüğünde tanıkların çağrılmasına ilişkin belgeler ve açıklamalar için ana ceza dosyası kılavuzunu kullanın. Dikkatli bir hata günlüğü, bir sonuç vaat etmeden neyin onarılması, araştırılması veya esaslı bir şekilde mücadele edilmesi gerektiğini görünür hale getirir. (ceza dosyası ana kılavuzu · Tanıkları çağırın)