Hukuka aykırı elde edilen deliller: Hollanda mahkemesi neyi değerlendirir?

Bir hatayı fark etmek analizin başlangıcıdır

Ceza Muhakemesi Kanununun 359a maddesi, hazırlık soruşturmasındaki bazı onarılamaz usuli hataların çerçevesini içermektedir. Bir ceza davasındaki her sorun otomatik olarak dahil edilmez. Bu nedenle öncelikle hangi eylemin eleştirildiğini, hangi aşamada gerçekleştiğini ve hangi düzenlemelerin uygulandığını sorun. Tersine, usullerin basit bir şekilde karmaşık olduğu yönündeki genel yorumda yasa dışı davranışın somut bir göstergesi ortadan kalkmamalıdır. Doğru gerçekler ve geçerli kural görünür hale getirilmelidir. (Ceza Muhakemesi Kanunu, Madde 359a'daki bazı onarılamaz usuli hatalara ilişkin çerçeveyi içermektedir.)

Şikayeti net bir şekilde belirtin: Kim neyi, ne zaman, neye dayanarak yaptı ve bunu hangi belge açıklıyor? Örneğin, içeri giren yalnızca polis değildi, aynı zamanda belirli bir eylem için izin, yetki veya gerekli yetkinin mevcut olup olmadığı sorusu da ortaya çıktı. Arama kılavuzu kendi araştırma sorunuzu belirlemenize yardımcı olur. Vardığımız sonuç, savunmanın esas olarak sınırlama yoluyla daha güçlü hale geldiğidir. İddia edilen kusur ne kadar spesifik olursa, avukat gerçekte bir usul hatasının olup olmadığını, onarımın mümkün olup olmadığını ve hangi yasal çerçevenin geçerli olduğunu o kadar spesifik olarak belirleyebilir. (arama kılavuzu)

Yüksek Mahkeme çeşitli olası yanıtları açıklıyor

HR 1 Aralık 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889'da Yüksek Mahkeme usul hatalarının çerçevesini tartışıyor. Hukuki sonuç, diğer hususların yanı sıra, orantılılık ve yetki devrine dikkat edilerek, korunan menfaate, ihlalin ciddiyetine ve dezavantaja uygun hale getirilmelidir. Karar, her hukuka aykırılığın delillerin yokluğuna yol açacağı şeklinde bir kural değildir. Aslında farklı sorunların farklı tepkiler gerektirebileceğini açıkça ortaya koyuyor. Devamsızlığın tespiti bazen yeterli olabiliyor; diğer durumlarda daha ciddi bir sonuç ortaya çıkabilir. Somut motivasyon önemlidir.

Ayrıca kararın sonucunu dikkatlice okuyun. Söz konusu davada soruşturmanın tamamı sonlandırılmadı. Yargıtay, ceza indirimi talebinde şiddet iddiasını yeterince değerlendirmediği gerekçesiyle sadece cezaya ilişkin kararı bozdu ve davayı reddetti. Bu sınırlı hüküm yanlış bir pratik dersi önler. Ciddi tedaviyle ilgili bir ifade, tüm delillerin geçersiz olduğunu söylemeden de konuyla ilgili olabilir. Kullanılan her ECLI için hangi kısma gerçekten karar verildiğini ve hangi gerçeklerin belirleyici olduğunu sorun.

Bazen ilk önce hala neyin düzeltilebileceğini araştırmak gerekir

Eksik bir parça, eksik bir rapor veya cevaplanmamış bir araştırma sorusu bazen tamamlanabilir veya araştırılabilir. O zaman ilk yararlı talep, kesin bir yaptırımı değil, kurtarmayı hedefleyebilir. Tam bir kayıt talep etmeyi veya ilgili bir yetkiliyle röportaj yapmayı düşünün. Aradaki fark pratikte büyüktür: Eksik bir kayıt, fiili koşulları belirsiz hale getirebilirken, orijinal kanunun kendisi yasal olabilir. Avukat, hangi araştırmanın sorunu açıklığa kavuşturabileceğini ve bunun savunmanız için neden önemli olduğunu belirtebilmelidir.

Her kusur için, hâlâ neyin mevcut olabileceğini ve kimin elinde olduğunu yazın. Bir dosyanın kaybolma tehlikesi varsa zamanında güvenlik bir öncelik olabilir. Bunu uygun rota üzerinden yapın; Kusuru kendiniz kanıtlamak için yetkisiz verileri değiştirmeyin veya kopyalamayın. Bir kurtarma talebi aynı zamanda kesin olarak bildiğiniz şeyler ile şüphelendiğiniz şeyler arasında da bir ayrım yapmalıdır. Bu doğruluk aynı zamanda sağlanan çözümün yeterli olup olmadığının daha sonra değerlendirilmesine de olanak sağlar. Her şeyin yeniden yapılması yönündeki genel bir talep, çoğunlukla eksik parçayla ilgili spesifik bir sorudan daha az yönlendirme sağlar.

Yönetmelik hangi menfaatleri korumaktadır?

Bu ürünle ilgili daha fazla bilgi edinin. Örneğin, bazı kurallar aşırı baskı olmadan beyanda bulunma özgürlüğüne hizmet ederken, diğerleri kişisel mahremiyeti veya bir yetkinin doğrulanabilirliğini korur. İddia edilen ihlalden neden etkilendiğinizi belirtin. Bu, polisin bir hata yaptığını tespit etmekten daha fazlasını gerektirir. Hâkim bunun dava açısından önemini değerlendirebilmelidir. Tüm soruşturma uygulamalarını izlemeye yönelik genel istek, bu kovuşturmanın ve söz konusu yasanın somut hazırlığı hakkında kanıtlanmış bir savunmadan farklıdır.

Yasal standardın yanı sıra sade, gerçekçi bir dil kullanın. Örneğin, verilerden anlaşıldığı kadarıyla, hangi danışma fırsatının kaçırıldığını veya hangi soruşturmanın belirtilen yetkinin dışında gerçekleştiğini açıklayın. O halde avukat korunan menfaati hukuken açıklasın. Böylece gizlilik, adil süreç gibi zor bir kavramın sadece etiket olarak kullanılmasının önüne geçmiş olursunuz. Aynı gerçekler farklı çıkarları etkileyebilir ancak bunların ayrı ayrı açıklanması gerekir. Aksi takdirde, gerçekten ilgili bir noktanın, dosyayla doğrulanabilir bir bağlantısı olmayan, büyük kelimelerden oluşan uzun bir listenin altına gömülmesi riski vardır.

Somut bir ihlal, somut sonuçlar gerektirir

Eylemin sonuçlarının haritasını çıkarın. Bilgiler mi kayboldu, önemli bir soruşturma yaptıramadınız mı, açıklama yapma özgürlüğünüz etkilendi mi, yoksa başka bir ihlal mi oldu? Ceza davasının olumsuz bir sonucu, otomatik olarak usul hatasıyla ilişkilendirilmesi gereken hukuki dezavantaj anlamına gelmez. Bu ayrım zor gelebilir ancak hangi tepkinin uygun olduğunu belirlemek gereklidir. Ayrıca hangi sonuçların halihazırda onarıldığını ve hangilerinin hala mevcut olduğunu da belirtin. Bu, onu mümkün olduğu kadar ciddi bir şekilde formüle etmekle ilgili değil, gerçek etkinin doğrulanabilir bir tanımıyla ilgilidir.

Analizimiz nedensel bir zincir çizmeye yardımcı olur: eylem, doğrudan sonuç, araştırma üzerindeki etki ve kalan sorun. Örneğin, bir rapordaki yanlış bir tarih, orijinal bir kayıtla düzeltilebilir; o kaydın olmaması farklı bir durum ortaya çıkarabilir. Varsayımsal olasılıkları tanınabilir biçimde varsayımsal tutun. Akla gelebilecek her sonucun kesin olarak sunulması savunmayı güçlendirmez. Doğru bir genel bakışla avukat, hangi ifadenin kanıt gerektirdiğine, hangi sonucun hukuken savunulabilir olduğuna ve hukuki bir sonuç ileri sürülmeden önce hangi soruşturmanın hala gerekli olduğuna karar verebilir.

Güvenilmez deliller ayrı bir delil hukuku sorusudur

Bir dosya, doğru yol olarak bir yaptırım olarak delillerin hariç tutulmasına rağmen, neyi temsil ettiği yeterince açık olmadığı için kullanılamaz olabilir. Edinme yöntemi ve güvenilirlik arasındaki ayrım karışıklığı önler. Dijital veya teknik veriler için seçim, kayıt ve yorumlamanın nasıl gerçekleştiğini sorun. O halde hukuki soru, bu materyalin kanıtlanmış durumu güvenilir bir şekilde destekleyip destekleyemeyeceği olabilir. Bir diğer sorun ise güvenilir malzemenin hukuka aykırı bir işlemle elde edilmiş olmasıdır. Savunma, bu sorunlardan hangisinin söz konusu olduğunu ve her ikisinin de ayrı ayrı tartışılması gerekip gerekmediğini belirlemelidir.

Somut bir örnek, önemli pasajların kayda karşılık gelmediği bir transkripsiyondur. Öncelikle hangi içeriğin güvenilir bir şekilde belirlenebileceği ve farkın nasıl ortaya çıktığı araştırılmalıdır. Bu, dosyadan diğer tüm parçaların kaldırılması için otomatik bir neden değildir. Sayfa numaralarını, zaman kodlarını ve söz konusu pasajı avukata verin ve mevcut versiyonları saklayın. Tanımlanmış bir bileşendeki açık bir fark, güçlü bir araştırma sorusu sağlayabilir. Her şeyin manipüle edildiğine dair genel bir suçlama, gerçeklere dayalı bir temel olmadığında bu soruşturmayı gölgeleyebilir.

Hariç tutma, ceza indirimi ve kabul edilemezlik farklıdır

Delilin hariç tutulmasıyla, belirli materyaller delil olarak kullanılmaz. Cezanın azaltılması uygun cezayı etkiler ve bu nedenle beraatten farklı bir tepkidir. Savcılığın kabul edilemezliği, özellikle yüksek eşikli, geniş kapsamlı bir karardır. AİHS'nin 6. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkı önemli bir değerlendirme noktasıdır ancak usule ilişkin her sorun, bir bütün olarak yargılamayı telafisi mümkün olmayacak şekilde adaletsiz hale getirmez. Talep edilen hukuki sonucun, ihlalin niteliğine ve sonuçların daha az sert bir şekilde ele alınmasına yönelik seçeneklere uygun olmasına izin verin. (AİHS'nin 6. Maddesinde adil yargılanma hakkı)

Ayrıca kalan deliller için pratik dışlamanın ne anlama geldiğini tartışın. Belki merkezi bir dosyayla ilgilidir; belki başka bağımsız kaynaklar da vardır. Tek bir delile karşı başarılı bir savunma, nihai kararı otomatik olarak öngörmez. Savunma, delilin açık kalması koşuluyla öncelikle belirli bir tepkiyi ve alternatif olarak başka bir yanıtı savunabilir. Yalnızca istenen sonucu içeren bir kontrol listesi, bu durumda bu yanıtın neden yasal ve pratik olarak uygun olacağına dair analizden yoksundur.

Kurgusal: Onu çevreleyen bağlam olmadan kısa bir sorgulama parçası

Tamamen kurgusal olan bu örnekte Milan'a yazılı bir sorgulama pasajı sunuluyor. Daha önceki bir sorunun eksik olduğunu ve avukatına danışmak istediğini söyledi. Hazırlık iki farklı satırdan oluşuyor: Görüşmenin tam ve güvenilir içeriği nedir ve sorgulama sırasında haklarına saygı duyulmuş mudur? Avukatı kayıt ve ilerleme hakkında özel bilgi talep ediyor. Yalnızca yanlış alıntı yapıldığı hissi, ihlali kanıtlamaz ancak söz konusu pasaja ve sunulan talebe ilişkin bir soruşturma için somut bir başlangıç ​​noktası oluşturur.

Tam bir kaydın mevcut olması, belirsizliklerin bir kısmını çözebilir. Belirtilen danışma sorununun da mevcut olduğu görülüyorsa, avukatın anlamını ve uygun hukuki sonucunu ayrı ayrı kanıtlaması gerekir. Kurgusal örneğin önceden belirlenmiş bir dışlaması yoktur. Kaynak araştırması ve hukuki savunmanın neden birbirini tamamladığını gösterir. Metni açıklığa kavuşturan bir kayıt, bir şikayete yanıt verirken diğer bir usul noktasını odakta tutabilir. Bu soruları davayı durdurmaya yönelik genel bir talebe sıkıştırmamak, analizin doğrulanabilir kalmasını sağlar.

Kanıtlanmış ihmal savunması için yedi soru

Tartışmalı eylem başına bir kart kullanın ve her yanıtı bir kaynağa veya belirli bir araştırma sorusuna bağlayın. Bu harita bir editoryal araçtır ve yasal incelemenin yerine geçmez. Ciddi yaşanılan bir olayın dahi doğru hukuki çerçeveye dönüştürülmesi gerekmektedir. İstediğiniz sonucu tamamlamak için bilinmeyen ayrıntıları kendiniz doldurmak yerine boş bırakın.

• Eylem: kim neyi, ne zaman, hangi soruşturma aşamasında ve hangi kayıtlı yetki veya karara dayanarak yaptı?
• Standardı: Hangi spesifik düzenleme ihlal edilmiş olabilir ve sizin durumunuzda bu düzenleme hangi çıkarı koruyor?
• Gerçek temeli: iddia edilen ihlali hangi belge, kayıt parçası veya tanık verisi destekliyor ve hangisi hala belirsiz?
• Bağlantı: Eylemden hangi kanıt veya prosedür sorunu ortaya çıkıyor ve bu bağlantı tam olarak nasıl çalışıyor?
• Kurtarma: Hangi araştırma, erişim veya diğer hükümler sonuçları açıklığa kavuşturabilir veya telafi edebilir?
• Dezavantaj: Geriye hangi somut dezavantaj kalıyor ve bu neden sadece suçlayıcı kanıtların varlığından daha fazlası?
• Yanıt: Hangi hukuki sonuç talep ediliyor, bu neden uygun ve davanın diğer değerlendirmesi açısından ne anlama geliyor?

Yasal bir savunma zamanında tartışılmalıdır

Avukata esas duruşmadan çok önce genel bir bakış sunun. Bazı soruların hakime veya başka bir makama talep edilmesi zaman gerektirir. Hazırlık ceza duruşması kılavuzu, soruşturma ve hazırlık aşamasını nihai değerlendirmeden ayırmaya yardımcı olur. Şu anda hangi eylemin gerekli olduğunu ve neyin yalnızca esas duruşmada tartışılabileceğini sorun. Yeni bilgileri tarih ve kaynakla birlikte kaydedin, böylece daha sonra bir noktanın ne zaman öğrenildiğini ve onu daha fazla araştırma fırsatının bulunduğunu anlayabilirsiniz. (hazırlık ceza duruşması kılavuzu)

Dikkatli bir dosya, olumlu bir ara karardan sonra bile kusursuz kalır. Hakimin neye karar verdiğini ve hangi sorunun hala açık olduğunu not edin. Kabul edilen bir soruşturma talebi kesin bir ihlal değildir ve tespit edilen bir hata, garantili bir beraat anlamına gelmez. Yararlı sonuç, yasal olarak değerlendirilebilecek, açıkça tanımlanmış bir sorundur. Zaman aşımı, olgu, dezavantaj ve istenilen tepki arasında bağlantı kuran herkes, yargıca bir dizi hukuka aykırı etiketten daha fazla rehberlik sağlar. Bu şekilde, gerçekten önemli bir usul noktası, kanunun otomatik olarak öngörmediği bir sonuç vaat etmeden, hak ettiği ilgiyi görmektedir.