Vorverhandlung: Vorbereitung von Ermittlungsanträgen in einem Strafverfahren

Beim Leiten geht es darum, was für eine gute Behandlung erforderlich ist

In der Verfahrensbeschreibung der Justiz werden der Ermittlungsstand, Ermittlungswünsche und weitere Planungen zur Vorverhandlung dargelegt. Der Richter bespricht mit der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung, wie der Fall in der Sache behandelt werden kann. Dadurch wird die Verhandlung nicht zu einem freien Gespräch, in dem jeder Wunsch ohne Begründung ausgeführt wird. Es ist auch nicht unbedingt der Zeitpunkt, an dem über die gesamte Anklage entschieden wird. Verstehen Sie, welche Fragen jetzt vorbereitet werden müssen und welche später zurückkommen. (Verfahrensbeschreibung der Justiz)

Unser redaktioneller Standpunkt ist, dass ein guter Forschungswunsch ein wenig Begründung enthält: Es gibt einen relevanten Entscheidungspunkt, die verfügbaren Informationen lassen ein konkretes Problem offen und die angeforderte Aktion kann dieses Problem untersuchen. Nur das Wort Vollständigkeit ist zu weit gefasst. Umgekehrt muss ein Verdächtiger nicht genau beweisen, was ein Zeuge aussagt, bevor eine Untersuchung sinnvoll sein kann. Der Rechtsanwalt übersetzt das Sachproblem in den geltenden rechtlichen Rahmen und die erforderliche Begründung.

Beginnen Sie mit dem Streitpunkt, nicht mit einer Namensliste

Eine Liste aller Personen, die sich in der Nähe eines Vorfalls aufgehalten haben, kann umfangreich sein, ohne klar zu machen, was sie dazu beitragen können. Beginnen Sie daher mit der konkreten Schlussfolgerung, die umstritten ist. Ist das die Anerkennung, der Zeitpunkt, eine bedrohliche Aussage, die Rolle in einer Gruppe oder die Verlässlichkeit eines technischen Ergebnisses? Anschließend wird angegeben, welche Quelle möglicherweise Informationen zu diesem Punkt hat. Eine Quelle kann auch ein Dokument, eine Kameradatei oder ein Gutachten sein.

Beachten Sie, was bereits verfügbar ist und was fehlt. Wenn ein Zeuge bereits ausgesagt hat, geben Sie den Ort und das Thema an, zu dem weitere Fragen erforderlich sind. Wenn eine Kamera möglicherweise etwas aufgenommen hat, beschreiben Sie den Ort und den relevanten Zeitrahmen, anstatt ohne Erklärung alle Bilder des gesamten Tages anzufordern. Der Anwalt kann beurteilen, welcher Grad der Abgrenzung angemessen ist. Ziel ist ein Ermittlungsakt, der eine relevante Unsicherheit reduzieren kann, nicht eine größtmögliche Anzahl neuer Stücke.

Nicht jede Anfrage wird nach der gleichen Regel beurteilt

Die gesetzlichen Regelungen und die Rechtsprechung unterscheiden Situationen und Zeitpunkte, in denen Forschungswünsche geäußert werden. Vorherige Anfragen, Aktualität, die Funktion einer Zeugenaussage und der Stand der Behandlung können wichtig sein. Der Oberste Gerichtshof hat in ECLI:NL:HR:2014:1496 verschiedene Standpunkte zu Zeugenanfragen und -anweisungen erörtert. Dieses Urteil ist ein wichtiger Ausgangspunkt, aber auch die spätere Rechtsprechung und die konkrete Art des Antrags bleiben wichtig. Eine Internet-Formel kann nicht für alle Zeugen gelten. (ECLI:NL:HR:2014:1496)

Fragen Sie den Anwalt explizit, welches Kriterium für die Anfrage gilt und welche Informationen erforderlich sind, um diesem nachzukommen. Es wäre leichtsinnig zu versprechen, dass ein rechtzeitig gemeldeter Zeuge immer gehört wird oder dass ein relevanter Punkt, der spät entdeckt wird, per Definition aussichtslos ist. Beschreiben Sie in diesem Fall auch, warum Informationen erst später verfügbar wurden. Eine sachliche Erklärung dieses Zeitpunkts ist etwas anderes, als im Nachhinein einen Grund dafür zu finden. Speichern Sie Anfragen, Anhänge und Antworten, damit deren Fortschritt kontrollierbar bleibt.

Was kann dieser Zeuge aus seiner eigenen Beobachtung sagen?

Für einen Zeugen muss klar sein, welches Ereignis er oder sie erklären kann. Ein Freund, der Ihre Geschichte im Nachhinein gehört hat, ist nicht dieselbe Quelle wie jemand, der den Vorfall selbst gesehen hat. Beide können in einem bestimmten Kontext relevant sein, ihre Wissensbasis ist jedoch unterschiedlich. Beachten Sie die Beobachtungsposition, die Beobachtungszeit und etwaige Einschränkungen, sofern bekannt. Vervollständigen Sie die erwartete Aussage im Namen des Zeugen nicht vorab und stellen Sie einen Wunsch nicht als feste Erinnerung dar.

Gehen Sie nicht auf einen Zeugen zu, um sich auf eine gewünschte Formulierung zu einigen. Auch gut gemeinte Fragen können Erinnerungen beeinflussen oder den Eindruck einer Einstimmung erwecken. Besprechen Sie mit dem Anwalt, wie Kontaktaufnahme, Erreichbarkeit und eine formelle Vorladung geregelt werden. Dass ein Zeuge selbst vor Gericht erscheint, bedeutet nicht, dass der Richter ihn automatisch anhört. Die Fragen, die die Verteidigung stellen möchte, müssen für den jeweiligen Streitpunkt relevant sein. Dadurch lässt sich auch leichter erkennen, warum eine vorhandene Erklärung möglicherweise nicht ausreicht.

Einem Experten wird eine Frage auf seinem Gebiet gestellt

Ein Gutachten kann maßgeblich erscheinen, auch wenn es nur eine begrenzte Frage beantwortet. Ein toxikologisches Ergebnis betrifft beispielsweise gemessene Substanzen und sollte nicht ohne weitere Bewertung in ein Urteil über jeden Moment einer Fahrt umgewandelt werden. In einem digitalen Bericht kann die technische Herkunft erörtert werden, ohne dass die Absicht des Verfassers festgestellt wird. Untersuchen Sie, welchen Auftrag der Experte hatte, welche Quelldaten verwendet wurden und welche Einschränkungen angegeben wurden.

Eine Anfrage zur weiteren Expertenrecherche sollte daher eine konkrete Fragestellung enthalten. Muss eine Berechnung überprüft werden, fehlt eine relevante Annahme oder ist ein anderes Fachgebiet erforderlich? Besprechen Sie, ob die vorhandenen Daten ausreichen und welche praktischen Ergebnisse eine neue Studie liefern kann. Die Hinzuziehung eines anderen Sachverständigen, nur weil eine erste Schlussfolgerung ungünstig ist, stellt kein sachliches Gegenargument dar. Der Mehrwert liegt in einer überprüfbaren Methode oder Fragestellung, nicht in der Anzahl der Berichte, die dieselbe Annahme wiederholen.

Eine Dokumentenanforderung muss die Informationslücke sichtbar machen

Manchmal fehlt nicht eine Person, sondern ein zugrunde liegendes Dokument oder eine Datei. Ein zusammenfassender Bericht kann sich auf eine Aufzeichnung, einen Messbericht oder ein komplettes Gespräch beziehen. Beschreiben Sie, warum die Zusammenfassung die umstrittene Schlussfolgerung nicht ausreichend überprüfbar macht. Dies kann den Kontext vor einem zitierten Satz, eine Identifikationsnummer oder die verwendete Recherchemethode betreffen. Eine konkrete Anfrage bietet mehr Orientierung als nur die allgemeine Beschwerde, dass die Polizei etwas zurückhält.

Beachten Sie außerdem den Unterschied zwischen der Anforderung vorhandener Dokumente und der Durchführung neuer Recherchen. Dabei handelt es sich nicht immer um die gleichen Maßnahmen und sie können einen unterschiedlichen rechtlichen Rahmen haben. Die Erläuterung digitaler Nachrichtenbeweise zeigt, wie eine fehlende Kontextfrage abgegrenzt werden kann. Beschränken Sie Ihre eigenen technischen Schlussfolgerungen auf das, was die verfügbaren Informationen tatsächlich unterstützen. Bei Bedarf kann der Anwalt angeben, welcher Spezialist zur verantwortungsvollen Beschreibung der Informationslücke benötigt wird. (Chats und Screenshots als Beweismittel in einem Strafverfahren)

Fiktives Beispiel: eine Anerkennung und die Stellung eines Zeugen

Angenommen, in einem fiktiven Fall erkennt ein Zeuge eine Person auf der anderen Straßenseite. Die Datei enthält eine kurze Zusammenfassung, jedoch nicht, wie lange die Sichtung dauerte und welche Sichtverhältnisse bestanden. Ein ungerichteter Wunsch ist, dass der Zeuge alles noch einmal erzählt. Eine gezieltere Anfrage verknüpft die Erkennung mit Fragen zu Entfernung, Beleuchtung, Dauer und bisheriger Vertrautheit mit der erkannten Person. Das Beispiel ist keine Vorhersage, dass einem solchen Antrag stattgegeben werden sollte.

Der Anwalt untersucht dann, welche Informationen bereits in der Abrechnung oder anderen Dokumenten enthalten sind und welche Fragen noch offen sind. Wenn eine Karte oder ein Bild den Beobachtungsort verdeutlichen kann, wird dies als zusätzliche Quelle diskutiert. Die Verteidigung schreibt vorab nicht auf, was der Zeuge ihrer Meinung nach gesehen haben muss. Die Matrix enthält den zu prüfenden Punkt und die mögliche Wissensquelle. Dies bedeutet, dass auch nach einer Entscheidung klar ist, welche Unsicherheit durch die angeforderte Forschung untersucht werden soll und welche nicht.

Lesen Sie eine Ablehnung sorgfältig durch

Bei der Ablehnung eines Antrags ist die Formulierung der Gründe wichtig. Wurde die Frage als nicht ausreichend relevant erachtet, liegt keine Begründung vor oder ist der Richter der Ansicht, dass die verfügbaren Informationen bereits ausreichend sind? Diese Antworten erfordern unterschiedliche nächste Schritte. Die bloße erneute Nennung desselben Namens löst ein unklares Forschungsziel nicht. Eine spätere Entwicklung kann dazu führen, dass ein Anliegen je nach Verfahren und Umständen anders oder erneut besprochen wird.

Fragen Sie den Anwalt, welche Möglichkeit besteht, auf die Entscheidung zu reagieren und ob ein Einspruch oder Antrag zu einem späteren Zeitpunkt wiederholt werden muss. Nicht jede Zwischenentscheidung kann einzeln direkt angefochten werden. Verfolgen Sie, welche Inhalte dem Richter vorgelegt wurden, welche Anhänge beigefügt waren und was entschieden wurde. Die eigene Notiz eines Verdächtigen ist nicht dasselbe wie die offizielle Aufzeichnung der Anhörung. Wenn es einen relevanten Unterschied gibt, prüfen Sie, wie dieser korrekt angehoben werden kann.

Forschung ist nur dann sinnvoll, wenn das Ergebnis zeitnah besprochen wird

Eine zugewiesene Anforderung muss noch ausgeführt werden. Beachten Sie, wem die Aufgabe zugewiesen wird, wie ein Zeuge aufgerufen wird und wann ein Ergebnis erwartet wird. Fragen Sie, was passiert, wenn die Forschung nicht rechtzeitig für die inhaltliche Behandlung abgeschlossen wird. Ein Bericht, der am letzten Tag eintrifft, kann neue Fragen aufwerfen. Dies bedeutet nicht automatisch, dass eine Anhörung verschoben werden muss, erfordert jedoch eine rechtzeitige Beratung über die Möglichkeit einer ordnungsgemäßen Beurteilung des Materials.

Persönliche Verfügbarkeit und Sprachunterstützung können ebenfalls Einfluss auf die Planung haben. Teilen Sie relevante praktische Probleme frühzeitig dem Anwalt mit. Sammeln Sie in der Zwischenzeit kein Ersatzmaterial, das die ursprüngliche Quelle verschleiert. Speichern Sie Dateien unverändert und sorgen Sie dafür, dass Versionen erkennbar bleiben. Für die Vorlage und Kommunikation können die Strafprozessordnung und konkrete Weisungen des Gerichts von Bedeutung sein. Eine gute Planung beinhaltet daher nicht nur Wunschtermine, sondern auch die bestätigten Prozessaktionen und deren Status. (Strafprozessordnung)

Eine Forschungswunschmatrix für das Akteninterview

Erstellen Sie eine Zeile pro Anfrage mit den folgenden Feldern. Es handelt sich um ein redaktionelles Hilfsmittel zur Organisation von Sachverhalten und Fragen, nicht um eine Vorlage, die ohne rechtliche Prüfung eingereicht werden kann. Der Rechtsanwalt bestimmt die prozessrechtliche Ausgestaltung, den anzuwendenden Maßstab und den geeigneten Zeitpunkt. Eine Matrix hilft vor allem zu erkennen, ob eine angefragte Quelle einen konkreten Streitpunkt untersuchen kann und welche Unsicherheiten nach der Umsetzung bestehen bleiben.

• Entscheidungspunkt: Welche konkrete Schlussfolgerung zum Vorwurf oder eine andere Entscheidung wird bestritten?
• Speicherort: Wo wird die Quelle in der aktuellen Datei verwendet?
• Mangel an Informationen: Welcher Sachverhalt, welcher Kontext oder welche Methode ist noch nicht überprüfbar?
• Forschungsquelle: Welcher Zeuge, Experte, welche Aufzeichnung oder welches Dokument kann hier Aufschluss geben?
• Frage: Was sollte untersucht werden, ohne die Antwort vorab auszufüllen?
• Verfahren: Welches Kriterium, welche Frist und welche Art der Einreichung bespricht der Anwalt?
• Status: vorgeschlagen, eingereicht, beschlossen, umgesetzt oder Ergebnis noch zu besprechen?