Polis için bir telefonun kilidini açmanız mı gerekiyor?

Tam olarak ne soruluyor?

Birine telefonunu açmasını söylemek, bir kod söylemek, ekranda bir eylem gerçekleştirmek veya biyometrik erişimi etkinleştirmek anlamına gelebilir. Bazen soruşturma izni de isteniyor. Bu soruları tek bir paket olarak ele alan kişi, neyin gerekli olduğunu ve neyin kaydedildiğini doğru şekilde değerlendiremez. Bu nedenle, asıl eylemi adlandırarak başlayın. Teknik bir açıklama, hukuki bir sonuca varmadan hukuki konuşmayı daha net hale getirebilir.

Editoryal analizimiz, burada anlaşılabilirliğin yasal korumanın önemli bir parçası olduğu yönündedir. Gerilim altında yalnızca evet diyen birinin o zaman hangi verinin incelendiğini anlamış olması gerekmez. Bir emir, bir talep veya izin talebi olup olmadığını sorun ve avukatın anlamını değerlendirmesine izin verin. Lütfen dil problemlerinden veya anlamayı zorlaştıran diğer durumlardan bahsedin. Gizli danışma için uygun bir an, internetten alınan ve gerçekte sorulana uymayan standart bir cümleden daha önemlidir.

Bir kodu söyleme ve fiziksel bir eylemi ayırt etme

Susma hakkı ve hukuka aykırı olarak bir kişiyi açıklama yapmaya zorlama yasağı önemli ilkelerdir. Ancak nesneler veya fiziksel materyaller üzerinde yapılan araştırmalara ilişkin her soruyu yanıtlamıyorlar. Yasal değerlendirme, beyanlar ile vasiyetten bağımsız olarak var olan materyal arasında ayrım yapar. Bunun somut bir eylem için ne anlama geldiği dikkatli bir değerlendirme gerektirir. Bellekten erişim kodunu çağırmak, parmağınızı sensöre uygulamakla aynı şey değildir.

Bu ayrım her türlü baskıya izin anlamına gelmez. Yasal yetki, amaç, gereklilik, orantılılık ve uygulama yöntemi geçerliliğini korumaktadır. Sessiz kalma hakkının her zaman herhangi bir işbirliğini engellediğini belirten bir makale, durumu aşırı basitleştirmektedir. Polisin her türlü kodu talep edebileceğini söyleyen bir makale de aynı şeyi yapıyor. Gerçek soruyu avukata sunun ve ardından ne sorulduğunu, söylendiğini ve yapıldığını doğru bir şekilde açıklayın. Genel usul tutumu açısından susma hakkının derinlemesine tartışılması söz konusudur. (sessiz kalma hakkı)

Parmak izi hakkındaki yargı neyi öğretir ve öğretmez?

Yüksek Mahkeme, 9 Şubat 2021'de ECLI:NL:HR:2021:202'de bir akıllı telefonun kilidinin parmak iziyle biyometrik olarak açılmasına ilişkin karar verdi. Bu, el konulan bir telefon üzerinde çok sınırlı bir fiziksel zorlama içeren somut bir yöntemi içeriyordu. Bu eylemin değerlendirilmesi, kişinin asla kendine karşı işbirliği yapmaması gerektiği yönündeki genel fikirle değiştirilemez. Kararın fiili ve hukuki bağlamı içinde okunması gerekir. (ECLI:NL:HR:2021:202)

Editoryal ders, izin verilen tek bir eylemden akla gelebilecek tüm kilit açma yöntemlerine giden adımın çok büyük olduğudur. Hatırlanan bir kodun söylenmesi emri, yüz tanımanın kullanılması ve daha fazla fiziksel zorlama, kendi değerlendirmelerini gerektirir. Ayrıca, kilidin açılmasına ilişkin bir beyan, daha sonra yapılacak tam bir veri araştırmasının yasallığını otomatik olarak ilgilendirmez. Avukatın, kullanılan yöntem için tam olarak hangi hukuk kuralının geçerli olduğunu ve hangi koşulların sizin durumunuza uygun olduğunu belirtmesine izin verin.

Açık bir telefon, sınırsız bir soruşturma yetkisi değildir

2025 yılına ait akıllı telefon çerçevesi, verilerin incelenmesi açısından önemli. Yüksek Mahkeme önceki çerçevesini Avrupa içtihatlarına uygun olarak ayarlamıştır. Özel hayatın gizliliğinin sınırlı bir şekilde ihlal edilmesinden daha fazlasıyla sonuçlanan bir araştırma durumunda, sorgu hakiminin aciliyet açısından kendi değerlendirmesiyle birlikte bir ön değerlendirme yapması prensip olarak gereklidir. Bu nedenle, erişim sağlamak için kullanılan teknoloji ile araştırmanın yasal tanımı yan yana ele alınmalıdır. (akıllı telefon çerçevesi)

Hangi araştırma amacından bahsedildiğini ve bir yetki veya başka bir esasın amaçlanan kapsamı kapsayıp kapsamadığını sorun. Sınırlı bir gözlem mi, belirli bir konuşma mı, yoksa iletişimin ve konumların daha geniş bir yeniden inşası mı? Kullanıcının bir ekranı açması, daha fazla işleme izin verildiğini kanıtlamaz. Telefona el koyma kılavuzunda bu ayrım daha ayrıntılı olarak ele alınmaktadır. İstişare sırasında soruşturmanın tarihini ve yürürlükteki yasal düzenlemeleri de dikkate alın. (Telefonunuza el konuldu: gizlilik, erişim ve dijital veriler)

Onayın anlaşılabilir bir konusu olmalı

İzin istendiğinde bunun nedenini açıklamakta fayda var. Sadece cihazı açmak, somut bir dosyayı görüntülemek ve geniş bir veri kopyasını incelemek farklı kapsamlara sahiptir. Hangi eylemin önerildiğini, hangi veri kategorilerinin ve periyodun dahil olduğunu ve rızanın nasıl kaydedildiğini sorun. Verilen bir rızanın hukuki önemi, geçerli kurallar ve rızanın alındığı koşullarla birlikte değerlendirilmelidir.

İçeriğini anlamadığınız bir açıklamayı imzalamayın. Bir açıklama isteyin ve anlamı hakkında avukata danışın. Bu, yasal bir emre uymama talimatı değildir; emir ile gönüllü rıza talebi arasındaki farkın açık olması gerekir. Bir konuşmanın yanlış anlatıldığına inanan herkes, aradaki spesifik farkı ve mevcut kaynağı not etmelidir. Daha sonra orijinal raporun kaybolmasını sağlamaya çalışmadan, ekleme veya itiraz yolunu tartışın.

Sahip, kullanıcı ve işveren farklı kişiler olabilir

Bir çalışan, özel aramalar da içeren bir iş telefonunu kullanabilir. Bir ebeveyn, başka biri tarafından kullanılan bir cihaza sahip olabilir. Paylaşılan bir hesapta birden fazla kişiden gelen mesajlar bulunabilir. Bu durumların hiçbiri sadece makbuzun üzerindeki isimle tam olarak açıklanamaz. Sahiplik, fiili kullanım ve hesap erişiminin her biri yargı yetkisi ve gizlilik çıkarları açısından önemli olabilir. Bu nedenle bunları ayrı ayrı açıklayın.

Bir işveren veya aile üyesi, herkes adına değerlendirme yapılmadan bir soruşturmadaki tüm menfaatlerden feragat edemez. Bunun aksine, ortak kullanım, cihazı otomatik olarak erişilemez hale getirmez. Avukata hangi kişilerin ve hesapların dahil olduğunu ve hangi korumalı iletişimlerin bulunabileceğini bildirin. Kodları veya kurtarma verilerini gereksiz yere dağıtmadan gerçek yönetim bilgilerini toplayın. Sınırlı bir yönetici beyanı, herkesin herkese izin veriyor gibi göründüğü genel bir belgeden daha yararlı olabilir.

Sadece sonuçları değil eylemleri kaydedin

Birisi daha sonra zorlandığını söylerse bununla ne kastedildiği açıkça belirtilmelidir. Zorunlu olarak algılanan sözlü bir emir, bir sonuç tehdidi, tutulan bir el veya bir talep var mıydı? Sözleri ve eylemleri güvenilir bir şekilde hatırlayabildiğiniz ölçüde tanımlayın. Kimin mevcut olduğunu ve gizli görüşmenin ne zaman mümkün olduğunu belirtin. Kesin bir açıklama, avukatın ilgili testi seçmesine yardımcı olur.

Bilmediklerinizi de yazın. Daha sonra hangi yazılımın kullanıldığını veya gerçekte hangi dosyaların görüntülendiğini kendiniz belirlemenize gerek yoktur. Bu, belgelerden veya ek araştırmalardan açıkça ortaya çıkabilir. Kendi gözleminizi, polis memurundan aldığınız bilgileri ve şüphelerinizi ayrı tutun. Alınan belgeleri kaydedin. Hikayeyi, potansiyel olarak gizli belgelerin ekran görüntüleri ile sosyal medyada paylaşmayın. Kamuya açık bir suçlama, gerekli yeniden yapılandırmayı geliştirmek yerine bulanıklaştırabilir ve başkalarından gelen verileri gereksiz yere yayabilir.

Kurgusal örnek: geniş sonucu olan kısa bir soru

Alex'ten alınan bir mesajı göstermesi için cihazını açmasının istendiğini varsayalım. Bunun sadece bir randevuyla ilgili olduğunu düşünüyor. Daha sonra birkaç aydır gönderilen mesajların araştırıldığını duyar. Bu hayali örnek, bir yetkinin aşıldığını kanıtlamaz: ayrı bir yetki veya başka bir ilgili temel mevcut olabilir. Bu, neden Alex'in anladığı amacın inceleme için gereken tek belge olmadığını gösteriyor.

Bu nedenle avukat öncelikle talep edilen ve kaydedilenleri yeniden oluşturur. Daha sonra hangi eylemlerin gerçekte hangi temelde gerçekleştirildiğini araştırır. Alex kendi hafızasını ve aldığı belgeleri sağlıyor ancak eksik teknik bilgileri varsayımlarla doldurmuyor. Rızanın kapsamı ile yetkilendirmenin kapsamı farklıysa, bu farklılıkların özel olarak tartışılması gerekir. Verilerin delil olarak kullanılıp kullanılamayacağı sorusu, ekranın açılmasıyla ilgili bir cümleden otomatik olarak çıkmıyor.

Kanıtları değiştirmeden güvenliği tartışın

Cezai bir el koyma veya serbest bırakma talebi, bankacılık, iş hesapları ve müşteri verileriyle ilgili endişeleri artırabilir. Bu endişeler gerçek olabilir. Aslında bunları avukata ve ilgili yöneticiye iletin. İstismarın önlenmesi için hangi önlemlerin gerekli olduğunu ve yasal olarak izin verildiğini sorun. Araştırmayı etkilemek amacıyla verileri silmeyin, cihazı uzaktan silmeyin veya erişimi değiştirmeyin. Güvenlik hedefi ile kesinti hedefi karıştırılmamalıdır.

Gerekirse avukat, belirli bir risk veya sınırlı bir pratik hüküm hakkında doğru makamla iletişime geçebilir. Tam olarak neyin tehdit edici olduğunu ve neden normal bir alternatif yolla çözülemediğini açıklayın. Birinin her şeyi görebileceğine dair genel bir korku, kanıtlanabilir bir yetkisiz ödeme tehdidinden farklı bir tepki gerektirir. Genel soru kartına şifre koymayın. Danışma zaman baskısı altında olsa bile, gizli veriler için üzerinde anlaşmaya varılan güvenli bir kanal gereklidir.

Kilit açmayla ilgili danışma soruları

Aşağıdaki sorular gerçek durumu tanımlamaya yardımcı olur. Her polis teması için bir eylem senaryosu değildir. Hangi kuralın hangi adım için geçerli olduğunu avukatla tartışmak için yanıtları kullanın. Bildiklerinize sadık kalın ve bilinmeyen kısmı boş bırakın. Özellikle teknik açıdan karmaşık bir konu için basit, güvenilir bir kronoloji, genel bir çevrimiçi açıklamaya dayalı kesin bir sonuçtan daha değerli olabilir.

• Ne soruluyor: Bir kod mu söyleyin, bir ekranı mı çalıştırın, biyometriyi mi kullanın yoksa izin mi verin?
• Soruyu kim soruyor, ne zaman ve hangi süreç konumundayım?
• Hangi yasal otoriteye veya gönüllü rızaya atıfta bulunuluyor?
• Hangi veri araştırması amaçlanıyor ve hangi yetki veya sınırlama biliniyor?
• Soruyu anlayıp bir avukatla gizli olarak tartışabilir miyim?
• Kendi gözlemlerime dayanarak hangi eylemleri, kelimeleri ve belgeleri tanımlayabilirim?
• Hangi özel mahremiyet, mahremiyet veya güvenlik çıkarlarının bildirilmesi gerekiyor?